Carnets de nuit

Yes, we can ? Oui, c'est court.

12% des soldats américains en Irak et 17% des effectifs présents en Afghanistan sont traités au Prozac, célèbre anti-dépresseur.

Dans le temps, on se servait du bromure pour couper les couilles des militaires. Progrès aidant, on leur coupe aussi la tête.

*

Les irlandais se prononcent cette semaine par référendum sur le “Traité Simplifié“ (long, au total, de centaines de pages d'une prose lumineuse et belle comme l'antique).

A quelques jours de la consultation, ces butors sans goût, ces buveurs de bière ont l'audace de le trouver illisible. Pourvu que ça dure.

*

Barrack Obama est adoré de la majorité des démocrates et des non-américains. Il a l'air si sympathique. Ses idées ? Ses propositions ? Yes, we can. Oui, c'est court.

Pour l'essentiel, en politique étrangère, il est sur la ligne de défense de l'Empire. Rien à espérer.

Pas grave. Au final, s'il tient jusqu'au bout, les américains lui préfèreront une vieille baderne réactionnaire, le républicain McCain, aussi va-t'en-guerre que Dabelyou. Les irakiens, niens et autres afghanistaniens ou chiniens, n'ont qu'à se tenir bien.

*

Le pétrole est au plus haut, les prix agricoles aussi, l'Euro reste fort, la faim monte, l'immobilier baisse, la croissance décroît, le chômage recrute, l'inflation flatule, le pouvoir d'achat chute.  La bourse aussi. Rien à signaler, donc. Tout se passe comme prévu. Sauf la météo.

*

Les socialistes se déchirent les oripeaux d'un libéralisme en faillite. Faute de changer la vie, ils feraient mieux de se changer et de changer de mots. Ce serait toujours moins pire que de singer leurs adversaires.

Bayrou ? Aussi impeccable dans ses imprécations que peccable dans ses propositions. Après celle d'Henri IV, il devrait écrire l'histoire de la poule au pôt (souvent trop cuite) ou celle de Sully Prudhomme (souvent recuite).

Les gauches alternatives ? Si elles ne se branchent pas sur le courant continu, elles vont rester comme elles sont : en panne.

Quoi encore ? Le Grenelle de l'environnement ? Pas vu, pas pris : de la flute, ça nous change du pipeau. TF1 change de véhicule et de bonimenteur : après 20 ans de Solex chauve, une Ferrari blonde. Sûrement plus parfumée, donc moins économe en essence.

Ailleurs ? Quels ailleurs ? Avez-vous noté que ce mot singulier est toujours au pluriel ?

*

Autant dire, au vu de tout ça, qu'en ces temps de blocage, je m'occupe plutôt de fleurs et de travaux de rénovation que de blogage.

Vive le volapuck !

Jeudi dernier, les députés français ont voté, à la quasi-unanimité, un amendement surprise au projet de loi sur la réforme des institutions. Il vise à inscrire la reconnaissance des quelques 75 langues régionales (breton, alsacien, catalan, corse, occitan, créole, béarnais, picard, flamand, basque...) dans la Constitution.

"Les langues régionales appartiennent au patrimoine" de la Nation, indique le texte. La formule complètera désormais l’article premier de la Constitution sur la "République indivisible, laïque, démocratique et sociale", si la réforme est votée par le Parlement réuni en Congrès en juillet. Mais l’article 2 continuera de stipuler que "la langue de la République est le français".

Et allons-y pour les langues régionales !

Samedi dernier, 42 pays européens participaient au concours de l'Eurovision : le vainqueur, russe, et la plupart des autres candidats, dont l'improbable représentant français, chantaient en anglais, d'ailleurs le plus souvent en le massacrant, la bouche bordée de reconnaissance pour la langue des dollars, mais sans aucune pitié pour la langue de Shakespeare.

Dans les interludes, les présentateurs et trices (dont l'élégance frisait bon les boulevards extérieurs) avaient renvoyé le français, anciennement l'une des deux langues officielles de l'Eurovision, aux oubliettes de l'Histoire, nous frustrant de l'inoubliable gimmick : “France, no point... France, pas de point“.

Et allons-y pour l'anglais !

Normal ? Normal !

La Birmanie, la Chine et l'aide humanitaire

Tandis que la surréaliste junte birmane met des bâtons dans les roues de la solidarité internationale, la Chine, affectée par un séïsme de grande ampleur, “accepte l'aide internationale matérielle, mais pas l'envoi d'équipes“, titre Le Monde daté d'aujourd'hui.

Les attitudes des deux gouvernement ont leurs logiques propres : en repoussant ou en ralentissant l'aide internationale, la dictature du Myanmar, mélange de trafiquants et de bandits en uniforme, montre clairement qu'elle préfère sacrifier une partie de la population birmane plutôt que de perdre, même partiellement, son contrôle de fer sur le pays qu'elle taille et corvée à merci depuis des décennies ; en refusant l'accès aux équipes internationales, la Chine soulève un réel problème technique d'accès aux zones sinistrées, mais veut également affirmer sa puissance, son indépendance et sa fierté, en se montrant capable de faire face, de manière autonome, à toute situation et en privilégiant sa cohésion nationale plutôt que la survie de quelques dizaines de milliers d'individus.

Ces deux attitudes ont un point commun : l'intrusion massive d'étrangers, fût-elle bien intentionnée, s'apparente à une menace, voire à une invasion, comme celles que les deux pays ont connu à plusieurs reprises. Au-delà du secours immédiat, l'aide humanitaire est porteuse d'informations, d'idées, de méthodes, qu'à tort ou à raison, les gouvernements locaux considèrent comme hostiles à leur pouvoir ou nuisibles à terme pour leurs populations.

Tout cela met en évidence la paranoïa consubstantielle à certains régimes. Accessoirement, cela invalide les politiques ou les attitudes de boycott à leur endroit qui, au fond, confortent et renforcent leurs pouvoirs en coupant les flux d'information.

Mais considéré sous un autre angle, les attitudes des gouvernements birmans et chinois nous interrogent sur la vraie nature et les vrais effets de nos interventions humanitaires, sans doute pas toutes si désintéressées qu'il y parait.

La mémoire des peuples étant, comme d'autres, un plat qui se mange froid, nous payons sans doute avec retard, la facture de nos interventions très chrétiennes ou très coloniales des siècles passés. Et, une fois de plus, on nous rappelle avec fermeté que nos “valeurs universelles“ ne le sont pas tant que ça.

Une force de défense civile internationale ?

Les effets dévastateurs du cyclone Nargis dans le sud de la Birmanie (les chiffres avancés sont égaux ou supérieurs à 100.000 morts, 1 million de sinistrés, 24 millions de personnes affectées par les inondations, sur une population d'environ 57 millions), posent, une fois de plus, la question du fonctionnement des instances de régulation ou de gouvernance internationale.

L'ONU, en capacité de décider les interventions militaires que l'ont sait en Irak (1991) ou en Afghanistan (2002), avec les conséquences douteuses que chacun peut constater, reste impuissant face aux drames humanitaires de grande ampleur.

Dans le drame actuel, la dictature birmane préfère le maintien de son pouvoir au sauvetage de son peuple et rechigne à s'ouvrir à l'aide internationale. La Russie et la Chine ont stupidement barré l'heureuse initiative de la France, qui avait proposé de saisir le Conseil de sécurité des Nations unies pour obliger la junte à s'ouvrir.

Ne serait-il pas temps de créer une force d'intervention de défense civile internationale et, pourquoi pas, d'abord européenne, susceptible de se déplacer, sans négociation préalable, sur de courtes périodes (moins d'un an), pour porter assistance médicale, alimentaire, renfort de génie civil et de maintien de l'ordre, dans les cas de catastrophe naturelle qui semblent se multiplier avec la croissance des dérèglements climatiques ?

Cinq images de Birmanie

Petite histoire d'un barrage mal barré

Prenez un pays africain francophone, riverain d'un grand fleuve. Il a un grand projet de barrage hydroélectrique. Il lui faut évidemment trouver des financements. Il s'adresse à l'Union européenne, qui s'intéresse au projet, délègue des techniciens, diligente une étude d'impact.

Les pays voisins ont vent du projet. Ils font valoir que la construction du barrage va bouleverser et affecter de manière catastrophique les éco-systèmes et les économies locales, en amont et en aval du fleuve. L'étude d'impact européenne leur donne raison et, en conséquence, l'Union européenne renonce à financer le projet.

Notre pays africain, moins soucieux de l'intérêt des populations et de l'environnement riverain que des siens propres et de la manne que constituerait la réalisation du projet pour quelques potentats locaux, commande alors une autre étude d'impact à une société canadienne réputée. Celle-ci, bonne fille ou grassement payée, rend des conclusions qui vont dans le sens souhaité par le pays commanditaire.

Celui-ci, fort d'une étude qui lui donne sa bénédiction, n'a plus qu'à aller frapper chez les américains, les chinois ou les pays pétroliers, trop contents d'échanger contre le financement du barrage, une diminution supplémentaire de l'influence française et européenne dans un pays africain.

Ainsi va le monde...

Vol au-dessus d'un nid de consultants

Le Monde fait état d'une enquête, approfondie et remarquable, parue aujourd'hui dans le New York Times, sur les liens coupables entre les experts militaires employés par de nombreux médias américains et le Pentagone, depuis environ 2002.

Parmi les 8.000 pages de documents consultés par les enquêteurs du New York Times (dont certains ont été obtenus par voie de justice), on trouve des notes du Pentagone [qualifiant] ces consultants d'"auxiliaires" chargés de "multiplier la force du message" et de diffuser les "thèmes et messages" de l'administration, en les faisant passer pour "leurs propres opinions"...

On ne peut évidemment imaginer que des pratiques pareilles soient possibles en France, ni dans le domaine militaire, ni dans le domaine économique et financier, ni autre.

Free Tibet ? Free Corsica !

Jeanne d'Arc, prostitute ; Napoléon = pervert ; France = nazi ; Free Corsica !
le tout en anglais, comme notre chanteur à l'Eurovision, est élégamment assorti de croix gammées...

Evidemment, ces inscriptions sur le drapeau français  ne sont pas d'une subtilité absolue, d'une cohérence historique ou politique évidente.

Elles sont faites pour énerver, faire mal et se veulent insultantes.

Toute la différence entre les drapeaux “Free Tibet“ des derniers jours et celui-ci tient en ceci : les fans du Tibet, que je pense depuis le début un brin manipulés, croient naïvement manifester au nom de “valeurs universelles“ ; les manifestants chinois, sans doute encore moins spontanés, répliquent en plaçant leur orgueil national plus haut que ces valeurs et en piétinant, pour bien se faire comprendre, l'orgueil national français.

Au t'es moche des uns, répond le t'es rien des autres.

Les éléments d'une cohabitation mondiale sans nuages se mettent en place. Ça promet.

Hé bé, on est armés pour faire face à la crise !

Dans sa grande sagesse, le peuple italien a voté.

Le Nabulione transalpin va donc revenir aux affaires et monter un sacré duo de music-hall avec notre Napoléon local.

Grouchy, à la niche ! Wellington, Blücher, faites quelque chose :)

Les “émeutes de la faim“

Un des arguments forts des ultra-libéraux était jusqu'ici que l'abaissement des barrières douanières, la dérégulation, la "rationalisation“ de l'agriculture dans les pays en développement, incluant la culture des OGM, garantissait, entre autres, la disparition des famines.

Les “émeutes de la faim“, en Afrique (et, dernièrement, en Egypte), en Amérique latine et en Asie, prouvent malheureusement que les choses ne sont pas si simples.

Techniquement, six phénomènes se conjuguent et s'additionnent pour aboutir à une situation dont on commence seulement à percevoir les conséquences :

1- augmentation de la population globale (6 milliards en octobre 1999, 6,6 milliards mi-2007),

2- émigration massive des populations rurales en Afrique, en Amérique latine et en Asie. Pour deux raisons :
les ventes massives de surplus occidentaux à des coûts inférieurs à ceux de la production des pays en développement, conjuguées aux coûts en augmentation de l'agriculture “rationnalisée“ (semis, engrais, chimie, machines agricoles) découragent les paysans, jusque là auto-suffisants, et les contraignent à quitter les campagnes pour s'échouer dans des zones urbaines,

3- diminution des surfaces dédiées aux cultures vivrières au profit des cultures d'agro-carburants,

4- évolution des habitudes alimentaires dans les pays en développement (plus de viande consommée = plus de nourriture vivrière pour les animaux, donc moins de surfaces agricoles consacrées au riz, au blé) ,

5- dérèglements climatiques,

6- conséquence de ce qui précède : augmentation spectaculaire des coûts des matières premières agricoles (riz, blé, etc) et des produits alimentaires, qui pèse sur la survie des uns et le pouvoir d'achat des autres.

Voila bien un sujet qui mériterait l'intérêt prioritaire et la flamme des tenants “des droits de l'homme“.