Carnets de nuit

G20, G vain

Bon courage à nos vaillants dirigeants.

Après un exercice imposé de massage collectif du visage d'un dépressif, agrémenté de crèmes hydratantes et de la pose d'un masque régénérant, leur journée de formation à la cosmétique devrait se conclure par un traitement anti-rides superficiel, complété par une crème auto-bronzante, et quelques coups de blush, dont on peut craindre qu'ils ne soient anarchiques, compte tenu du nombre d'intervenants, de la maladresse de certains et de la diversité de leurs sens esthétiques.

On aura sans doute vent de discussions de couloirs animées, sur le mode “non, pas de khol autour des yeux“, “d'accord, mais ajoutons un peu de rouge sur les joues“. Un stagiaire particulièrement agité fera semblant de quitter l'assistance en emportant tous les micros, pardon, tous les pinceaux, mais il sera rapidement ramené à la raison.

Au total, l'effet coup d'éclat obtenu sur le patient fera l'admiration de tous pendant 24 heures. Après quoi, on s'apercevra qu'il est difficile de faire du neuf avec des vieux, du beau avec du moche et de la régulation avec des libéraux.

Nos vaillants dirigeants se congratuleront avec chaleur, leurs maîtres en économie, en finances et en maquillage riront sous cape, tandis que le patient quittera la clinique par une porte dérobée. Voleur !

Au premier miroir venu, il constatera avec horreur que son visage reste ingrat et que les causes de sa mauvaise mine n'ont été qu'effleurées. Il n'en sera que plus désespéré. Sa dépression s'accentuera d'ailleurs dans les semaines suivantes.

Il est probable qu'il se saisisse alors d'un pavé et tente de briser le miroir. L'histoire ne dit pas la suite.

PS - Ce qui précède a été écrit ce matin. Depuis, les choses suivent leur cours : tout le monde -gouvernements, Bourses, journalistes- se félicite des résultats du G20 qui sont de la pure cosmétique et consistent, entre autres, à claquer, d'ici fin 2010, 5.000 milliards de dollars (c'est-à-dire plus de 2 ans de PIB français, 10% du PIB mondial) de plus que ce qui a déjà été dépensé, pour relancer l'activité économique. Et d'où vient cet argent, si ce n'est pas du pipeau ? D'un accroissement de l'endettement, c'est-à-dire de vos poches et de celles de vos enfants.

Autre décision majeure : publier une liste des paradis fiscaux non-coopératifs. Ils auraient pu me la demander par mail il y a trois mois, au lieu de faire se déplacer jusqu'à Londres ce pauvre Obama, si soucieux d'économies d'énergie, avec une suite de 500 personnes. Tout le monde la connait, la liste, mais eux, ils demandent à l'OCDE de la publier aujourd'hui pour “mettre en garde“ ces pays, Etats, provinces, villes (à 20h30, toujours rien sur le site de l'OCDE). On verra si elle va jusqu'à recenser les îles anglo-normandes, l'île de Man, le Luxembourg, le Delaware, Hong-Kong...

Autre décision majeure : doter le FMI de 1.000 milliards de dollars. Et vas-y ! C'est Anne Sinclair qui va être contente. Et accessoirement les pays de l'Est de l'Europe ou d'Afrique au bord de la faillite.

Autre décision majeure : casser les vélléïtés protectionnistes de nombreux pays (dont 17 des 20 pays du G20) et pousser l'OMC à accélérer la conclusion cycle de Doha, notamment insupportable pour les pays en développement. Pour lutter contre une crise mondiale provoquée par une dérégulation sans contrôle, un peu plus de dérégulation nous fera le plus grand bien. Etc, etc. Et tout à lavement...

Réponse à une crise “systémique“? Non. Prise en compte des dérèglements monétaires ? Non. Remise en cause d'une mondialisation anarchique ? Non. Effort de régulation sérieux et systématique ? Non. Au total, pas de quoi rétablir la confiance.

PS 2- Ci-dessous, la liste des paradis fiscaux, telle que publiée par l'OCDE. Pour être gentil, on va dire qu'elle est bien gentille et qu'elle donne des paradis fiscaux une vision entre gris clair et gris foncé, assez éloignée de la réalité. mais il est vrai qu'il suffit ici qu'un pays ou un territoire ait indiqué qu'il va faire des efforts pour se conformer aux règlementations internationales pour être un peu “blanchi“. Allez, on n'est pas sortis de l'auberge : Téléchargement Paradis fiscaux

Les enchères de la frugalité

Quelques accessoires de Gandhi (ses célèbres lunettes rondes, sa montre, ses sandales, un plat et un bol), ont été récemment mis aux enchères et ont trouvé preneur pour 1,8 millions de dollars (+ 290.000 $ de commission pour la maison de vente).

L’ancien propriétaire, qui espérait tirer 6 millions de dollars des reliques n’est pas satisfait. Le gouvernement indien qui comptait récupérer ces “biens nationaux“, non plus. Seul le patron d’une entreprise d’alccols, qui dit avoir fait cette acquisition “pour le compte de l’Inde“, peut se vanter d’avoir fait une belle opération : la gloire mondiale, certes éphémère, pour 2 millions de dollars.

Cette vente pose une première question : quelle est la valeur des choses ? En prix d’achat, si l’ensemble de ces objets valent 100 $, c’est bien le bout du monde.

Ce n’est donc pas ces objets qui justifient le montant de l’enchère. Ce sont les mains qui les ont touché, les pieds qui s’y sont glissé, le nez qui les a porté, cet “impalpable“ qui plane autour d’eux, cette mémoire qui les imprègne, cette âme, dont ces objets, tout inanimés qu’ils soient, s’attache à notre âme et la force de payer.

Au-delà d’eux-mêmes et de leur “Histoire“, c’est le regard porté par des “étrangers“ qui valorise ces objets.

Leur valeur n’est donc pas en eux, mais autour d’eux. Ce ne sont pas ces objets qui ont été vendus, c’est l’idée qu’on s’en fait.

Cette vente pose une deuxième question : Que reste-t-il d’un homme, une fois qu’il est mort ? Gandhi a refusé toute sa vie le jeu de l’argent. Il l’a repoussé, ignoré, dans sa vie publique comme dans sa vie privée. Ça n’a pas l’air d’avoir effleuré qui que ce soit ayant participé à cette vente.

Ce qui reste d’un homme ? A considérer cette vente, on peut craindre que ce ne soit pas son message, son exemplarité, ni même l’idée qu’on s’en fait…

Variétés politiques (1)

Tu vois ou tu vois pas ?

Christine Lagarde voit le “redémarrage économique“ pour 2010. Vu la qualité jusqu'ici avérée de ses lunettes de longue vue, on ne peut qu'être très inquiet.

Tu veux ou tu veux pas ?

L'une des raisons principales de ma méfiance envers le projet de Traité constitutionnel européen de 2005 (adopté depuis par la“représentation“ nationale, au mépris du suffrage universel) était la “constitutionnalisation“ de l'OTAN, qui peut désormais nous conduire, malgré nous, à des aventures guerrières hasardeuses.

Sarkozy tire logiquement la conséquence de son alignement sur les Etats-Unis pour souhaiter que la France réintègre les organes de commandement de l'OTAN -que de Gaulle avait bruyamment quittés au milieu des années 60-.

Le PS, dont la logique reste insondable, après avoir majoritairement soutenu et ratifié le Traité, s'insurge contre les intentions de Sarkozy. Va comprendre...

Tu tombes plus bas ou tu tombes plus bas ?

Le Nikkei a terminé la séance de ce lundi 9 mars à son plus bas niveau de clôture (7.086 points, pour des plus hauts à 30.000 points) en plus de vingt-six ans.

Le CAC 40 (venu de 6.922,33 points, le 4 septembre 2.000 et de 6.168,15, le 1er juin 2007) passe aujourd'hui sous la barre symbolique des 2.500 points (2.491 points à 10 heures du matin), en voie de rejoindre et, sans doute, de dépasser son plus bas du 12 mars 2003 (2.401,15 points).

A partir de ces niveaux et en l'absence de toute bonne nouvelle, bien malin qui pourrait prévoir un point bas. 2.000 ? 1.500 ?

Les petits épargnants qui ont écouté les bons conseils de madame Lagarde il y a un an, leur conseillant de ne pas vendre leurs actions -“tant qu'on n'a pas vendu, on n'a pas perdu“-, quand le CAC 40 était encore à 5.000 points, doivent la bénir tous les jours.

Tu veux plus d'Etat ou moins d'Etat ?

En Asie aussi, le débat “moins d'Etat-plus d'Etat“ bat son plein.

En Inde, les tenants du libéralisme économique conviennent que la mort programmée des Etats était peut-être prématurée et que ces vieilles choses inutiles restent des valeurs-refuges en cas de panne ; notamment parce qu'elles peuvent mobiliser l'argent des contribuables pour sauver la mise du système.

Des voix se font néanmoins entendre de plus en plus fortement pour réclamer une meilleure répartition du pouvoir d'achat entre les 200 à 300 millions d'Indiens vivant à l'occidentale et le milliard restant qui survit avec moins de 30 € par mois.

En Russie ou en Chine, comme dans beaucoup d'autres pays émergents, le débat ne se pose pas de la même manière : l'économie, même convertie au marché et permettant l'ascension d'une nouvelle classe moyenne, est largement restée sous le contrôle des Etats.

Jusqu'où peut-on titriser la titrisation ?

La question est aujourd'hui, pour les institutions financières et les Etats qui ont choisi, comme un moindre mal, de les assister, de donner une valeur acceptable à tous les fonds pourris (subprimes et autres) qui, en raison de la perte de confiance généralisée, sont passés, en dix-huit mois, d'une valorisation en dizaines de milliers de milliards de dollars à quasiment rien.

`Si c'est trop, personne n'y croira, la confiance ne reviendra pas et l'économie ne repartira pas avant une génération. Si c'est trop peu, le monde entier sera ruiné, les institutions par terre et l'économie ne repartira pas avant des décennies.

qui émettront Le gouvernement d'Obama essaie donc de contingenter les fonds pourris -et, plus exactement, ceux qui sont apparu comme tels jusqu'ici, ce qui , et de loin, ne vaut pas solde de tout compte- dans des structures ad hoc, qui émettront de nouveaux titres, assis sur la valeur des titres pourris, susceptibles d'être achetés à bon prix par des investisseurs privés.

Exemple : je suis le gouvernement X, pour sauver une banque, je lui ai racheté pour 100, ou moins encore, un titre pourri qui a coté jusqu'à 1.000 et ne vaut plus que 100 ; je le contingente, je le mixe avec d'autres valeurs équivalentes ; j'estime le tout à 500 et j'émets de nouveaux titres à, mettons, 300, en faisant valoir aux investisseurs potentiels que ce que je leur vends 300, vaudra bientôt, parce que leur mise va rétablir la confiance, 500 ou plus.

Mon gain immédiat est de 200 (300-100), le gain potentiel de l'investisseur est de 200 (500-300). La perte reste importante (500) par rapport à la valeur maximum de 1.000, mais on a sauvé les meubles en faisant appel à l'épargne privée encore en état de s'investir et évité que tout ça ne finisse à 0.

Compliqué ? Oui, très. Tordu ? Oui. Faisable ? Oui, à condition que n'apparaissent pas en chaîne des titres pourris.

Or c'est bien ce qui nous guette. On est loin d'avoir fait le tour de la question. Après les subprimes, d'autres catégories de titres pourris (Hedge Funds, LBO et autres produits de produits assis sur des valeurs en déroute) vont apparaître dans les semaines et les mois qui viennent. L'ampleur des sommes en jeu dépassera largement les 2.000 milliards des subprimes. On ne pourra sûrement pas tout “titriser“ en même temps. Et là...

Le PAV est dans la mare

Passons sur la macro-économie (baisse de 13% des exportations indiennes en février, décroissance de l’inflation indienne, ramenée à 3,03% en rythme annuel, nouvelle chute des Bourses mondiales, etc).

Deux titres attirent mon attention dans la presse économique indienne ce matin.

The Economic Times titre sur la stratégie du constructeur automobile Maruti (filiale de Suzuki) pour contrer la Nano de Tata (la voiture la moins chère du monde, à 100.000 roupies, soit environ 1.500 €, dont la commercialisation débute dans deux semaines). Maruti va  baisser significativement le prix de son modèle vedette, l’Alto (230.000 Roupies, soit 3.500 €), déjà produit à plus d’un million d’exemplaires (environ 200.000 par an). Pas très imaginatif, mais sans doute efficace.

The Hindu titre sur un autre constructeur, Mahindra-Renault qui a commercialisé hier en Inde son nouveau modèle Logan (546.000 Roupies en modèle de base, soit 8.400 €).

Le USP (pour Unique Selling Point, qu’on pourrait traduire pour l'occasion par PAV : Principal Argument de Vente) de la Logan Edge Connect est qu’elle équipée Bluetooth et compatible I-Pod. Le PAV est dans la mare.

Autant dire que Mahindra Renault se concentre sur l’essentiel : Renault Dacia a sorti, il y a quelques années une voiture basique, à moins de 7.500 €, pour séduire les marchés émergents. Malin et parfaitement réussi. Jusqu’à l’arrivée de concurrents plus agressifs sur le segment de la voiture low cost.

Au lieu de poursuivre et d’amplifier cette stratégie, au lieu de contrer ses nouveaux concurrents par des économies d’échelle et des diminutions de coûts, la marque trahit sn concept, défigure son produit, monte en gamme la Logan, le pare de trucs inutiles à un moment de l'Histoire où l'on redécouvre qu'une voiture est faite pour rouler avant toute autre chose (comme un téléphone est fait pour téléphoner, plus que pour regarder la télé, etc) et en augmente le prix.

Y a des stratèges et des bureaux d’études qu’on  renverrait bien à leur chères études.

PS qui n'a rien à voir : Deux photos à la une de The Hindu montrent qu'Obama, en 44 jours de présidence, se fait des cheveux gris. Au vu du cours que prennent les choses, il devrait avoir les cheveux blancs début mai, être chauve mi-juin et perdre ses dents en août.

Le monde ? Combien de visions ?

Lecture ce matin de deux éditos dans le modéré Times of India.

L’un regrette que le slogan “Power to the People“, célèbre au début des années 70 et popularisé par une chanson de John Lennon, soit franchement démodé. “Power“ signifiant à la fois “pouvoir“ et “courant électrique“, pour beaucoup d’indiens, “Power to the people“ fait surtout allusion aujourd’hui à la nécessaire extension du réseau électrique. L’auteur suggère que les choses ne resteront pas longtemps en l’état.

Le second édito porte sur “the state and the status“ du “leadership“. L’auteur souligne, de manière très critique, combien nombre de “responsables“ se satisfont du “statut“ de leader, qui leur est accordé par la société ou leur entreprise, sans avoir la maturité d’en intérioriser “l’état“.

Le leadership de ceux-là est constitué de droits plus que de devoirs, de l’exercice de privilèges plus que de sens du service, de manifestations destinées à l’extérieur plus que d’une impérieuse nécessité inspirée de l’intérieur.

Tandis que la critique monte de toute part contre un état du monde insatisfaisant, d’autres, pétris d’idéologie libérale, continuent de ne rien voir venir.

Lu, par exemple, l’introduction d’Alexandre Adler au nouveau rapport de la CIA sur le probable état du monde en 2025. Voilà un homme qui met sa grande culture au service de quelques présupposés contestables, faux, dépassés ou carrément idiots.

Qu’on en juge par cette simple phrase au milieu d’un texte de plus de 40 pages : “Parmi les grands pays émergents (que l’on a surnommé, dans les organismes internationaux, le BRIC –Brésil, Russie, INDE ET Chine), Le Brésil est, de loin, le meilleur élève de la classe : une démocratie exemplaire, une gauche modérée et efficace qui constitue, avec le Parti Socialiste chilien, un véritable modèle alternatif aux fariboles populistes qui plaisent encore (mais plus pour très longtemps) au Vénézuéla et en Argentine, un système bancaire encore peu affecté par la crise financière et qui se restructure plutôt bien, en fusionnant ses deux plus grands établissements, une économie d’avant-garde qui sait fabriquer de bons avions et de médiocres ordinateurs, tout en ayant misé avec lucidité sur les OGM en agriculture, l’éthanol dans le domaine énergétique et une urbanisation à la chinoise qui commence à résoudre “par le haut“ le problème de la pauvreté rurale…“

Avec des “visionnaires“ comme ça, on n‘a pas les couilles sorties des ronces.

La crise et les zappeurs pompiers

Prenez deux personnes ou deux groupes, soudainement confrontés à une sérieuse dégradation de leur relation ou à un accident dont ils sont acteurs. Comment cela se passe-t-il généralement ?

 On cherche d'abord à colmater les brèches béantes, à éteindre le feu, à sauver les plus menacés, à calmer le jeu : C'est le temps de l'instinct de survie, de la réaction. Ce n'est pas le temps de la relance.

Vient alors une deuxième phase, celle où l'on cherche à prendre la mesure du différend ou de la crise, à en comprendre les causes, à en déterminer éventuellement les responsables, à lui chercher des solutions. C'est le temps de la réflexion. Ce n'est pas le temps de la relance.

Enfin, vient le temps de l'action, celui où l'on prend les mesures pour intervenir sur le fond, sur les causes. C'est le temps de la relance.

Ces trois phases peuvent être très rapprochées dans le temps, voire quasiment simultanées, surtout si l'on s'est servi de son cerveau avant la crise et qu'on l'a vue venir.

Dans le cas qui nous occupe, il est à peu près clair que ni hommes politiques, ni financiers, ni économistes, ni experts de tout poil ne se sont exagérément servis de leur cerveau avant la faillite de Lehman Brothers, en Septembre dernier. Et depuis, guère plus.

Car depuis, c'est la panique à tous les étages. Jour après jour, on éteint des feux comme on peut, on a même montré du doigt quelques incendiaires, mais on se garde bien de prévenir la naissance d'autres foyers.

Les causes profondes de l'incendie ? C'est la faute à pas de chance. La scandaleuse échelle des revenus ? Pas touche, quelques coupes dans les bonus trop voyants suffiront. La part croissante de la valeur ajoutée accordée aux actionnaires, au détriment des salariés et de l'investissement ? T'occupe, c'est pas vrai. Les paradis fiscaux ? Laisse tomber, c'est un enfer. La folie des taux de profit à 15 ou 20% ? Ben quoi, tu te crois en URSS ? L'absence de régulation de la spéculation financière ? On s'en occupe, va jouer. Les distorsions de la mondialisation et de la division internationale du travail ? Il est minuit, t'es pas couché ? La préservation de l'environnement comme axe prioritaire de relance ? On fait c'qu'on pleut. Etc, etc.

Plus zappeurs que pompiers, nos gouvernements parent au plus pressé, s'occupent de l'urgent en claquant de l'argent et négligent ou masquent l'important.

En France, notre zappeur pompier en chef jette, en paroles, par les fenêtres, les milliards d'Euros que nous n'avons pas. Du saupoudrage aussi ruineux qu'insuffisant, de la cosmétique de carnaval pour amuser la galerie, de la médecine placebo pour réveiller les morts.

Qu'on en juge :

• 360 milliards de garantie pour les banques (sans contrepartie sérieuse),
• 22 milliards pour la trésorerie des PME (tu l'as vu, elles non plus),
• 26 milliards pour un premier plan de relance (dont les 1.000 mesures relèvent du facteur Cheval, de Prévert ou du catalogue des objets introuvables de Carelmann ; outre qu'elles témoignent d'arbitrages contestables -la route plus que le rail-, elles sont une collection d'engagements anciens disparates, non tenus jusqu'ici, plutôt qu'elles ne présentent une vision cohérente ou n'anticipent les besoins de l'économie du futur),
• 8 milliards de taxe pro pour les entreprises (les collectivités territoriales tirent déjà la langue, ça va les aider de leur retirer des ressources),
• 6 milliards pour l'industrie automobile,
• et, aujourd'hui, 2,6 milliards (ramenés à une population de 64 millions, ça nous fait 40,63 € par personne), pour désamorcer la “grogne“ sociale et calmer la classe moyenne maritime (on ne dit plus inférieure :).

J'en oublie sûrement. Si l'on excepte le sauvetage (provisoire ?) des banques, tout ça fait beaucoup d'argent pour pas grand-chose. Des cautères sur une jambe de bois. Car, faute de remise en cause sérieuse des mécaniques qui nous ont conduit là, faute d'une véritable réflexion sur les causes profondes de la faillite du système, faute d'une pensée structurante, de pédagogie et d'actions cohérentes, pendant le lâcher de milliards, la crise continue, inexorable. Fonçons dans le mur, c'est la fête.

Il n'y aura pas de plan de relance qui tienne sans réformes en profondeur. Et par réformes, on n'entend pas les contre-réformes que Sarkozy veut poursuivre envers et contre tout, à contretemps, au nom du libéralisme défunt. Pas celles non plus du PS, au nom d'on ne sait quoi.

Les vrais plans de relance viendront d'ici un an, si tout va bien (c'est-à-dire si les G7 et autres G20 sont touchés par la grâce, ce qui reste très improbable et s'attaquent aux racines du mal), dans deux à cinq ans, si les choses suivent leur cours actuel, c'est-à-dire s'aggravent encore.

Mais avec quel argent ? Sans doute avec celui qu'on devra créer après avoir conclu un moratoire sur toutes les dettes actuelles des Etats. En d'autres termes, après leur faillite.

Vu les conséquences qu'on peut imaginer dans les relations internationales, l'industrie de l'armement aurait de beaux jours devant elle. Elle serait, une fois de plus, le fer de lance de la relance.

Le partage des profits par tiers entre investissement, salariés et actionnaires

Nicolas Sarkozy a proposé l’autre soir que les profits des entreprises soient systématiquement partagés par tiers : un tiers pour que l’entreprise investisse, un tiers pour les salariés, un tiers pour les actionnaires.

Ce projet a le mérite d’être simple, mais présente l’inconvénient d’être simpliste. Pour quatre raisons au moins :

-    La première, c’est qu’il ne concerne pas les entreprises (et leurs salariés) qui ne font pas des profits suffisants en volume et en pourcentage pour être significativement partagés.

-    La seconde, c’est que ce partage ne répond pas à une des questions posées par la crise actuelle du capitalisme : quel est le niveau acceptable du taux de profit pour une entreprise, qui lui permette de se développer sans pour autant être usuraire, c’est-à-dire, in fine, destructrice de valeur pour ses fournisseurs et ses clients. Est-ce 3, 5, 10, 15, 20 % de son chiffre d’affaires ?

-    La troisième, c’est qu’il ne résoud en rien une autre question capitale : comment est répartie la valeur ajoutée avant profits, d'une part entre actionnaires et salariés (le déséquilibre n'a fait que croître au profit des premiers depuis 20 ans) et, d'autre part entre salariés et, notamment, entre ceux qui sont les moins payés et ceux qui sont le mieux payés. En d’autres termes, il néglige la question de l’échelle des rémunérations, qui s'est exagérément étendue au cours des 20 dernières années.

-    la quatrième, c’est que ce partage du profit par tiers masque habilement un besoin et une obligation de l’entreprise : l’obligation de l’impôt sur les sociétés (dont le taux est aujourd’hui de 33% des profits ; pas mal, pour un Président de la république, de l'oublier:) et le besoin de fonds propres, criant, surtout dans cette période de défaillance généralisée des banques.

Dans ces conditions, le projet de partage par tiers des profits est de la poudre aux yeux ou de la méconnaissance du fonctionnement des entreprises.

On serait plus fondé à proposer un partage des profits en cinq parts plus ou moins égales (Etat -impôts-, réserves de fonds propres, investissement, actionnaires, salariés), à condition de limiter le niveau maximum de ceux-ci ou de le corriger par l’impôt, et en limitant drastiquement l’échelle des revenus (salaires + bonus et avantages divers) au sein de l’entreprise.

PS – Sur ce dernier point, il faut une fois de plus se méfier des sondages et des médias qui les rapportent. Une enquête récente indiquait trompeusement que les 10% des salariés les moins payés gagnaient en moyenne 3 fois moins que les 10% les mieux payés et que cette différence tendait à se réduire en France sur 20 ans. Aucun des journalistes que j’ai entendu faire état de ce sondage n’a cru bon de corriger cette intox. 

Confiance...

Ne trouvez-vous pas que ce brave homme ressemble furieusement à votre banquier, avec cette façon de ne pas savoir où mettre ses mains quand elles ne vous font pas les poches ?

Son nom ? Bernard L. Madoff, jeune casseur de 70 ans, ancien maitre nageur, ancien Président du Nasdaq, gérant depuis 40 ans d'un fonds sans fond qui a escroqué, dans le cadre d'une fraude aussi monumentale que pyramidale, plus de 50 milliards de dollars à ses clients.

En unités de compte actualisées, il écrase à plate-couture nos champions locaux et vaut donc, à lui seul, 10 Kerviel et 1,5 plan de relance de Sarkozy.

Madoff avait profité de sa stature de légende vivante de Wall Street pour attirer dans ses rets des clients qui, comme le note joliment El Pais, faisaient partie de “l'aristocratie financière mondiale“ : BNP-Paribas y serait de 350 millions d'Euros, Natixis, filiale de Caisse d'Epargne et de Banque Populaire, 450 millions, Royal Bank of Scotland, 450 millions, Banco de Santander, 2,33 milliards, BBVA, 500 millions, les banques suisses, 5 milliards de dollars, Nomura, 225 millions d'Euros, etc

Ces pertes colossales, n'en doutez pas, se retrouveront rapidement débitées en tranches sur vos arrêtés de comptes, sous forme d'“incident“, “commission d'intervention“, “frais d'envoi“ ou autres lignes incompréhensibles qui devraient conduire les crétins de payeurs que nous sommes à faire un procès collectif à nos si chers banquiers et les plus malotrus ou les plus jeunes d'entre nous à aller casser leurs vitrines à la première occasion. 

Mais, bien sûr, gardez votre calme et restez confiants, les bourses européennes remontent ce matin, pas gênées par cet incident de parcours, et la “refondation“ du capitalisme va sûrement bon train.

Décidément, ça va se terminer dans le sang.

Obama, au bas mot...

Face à une vieille baderne flanquée d'une pétasse vulgaire, inculte et réactionnaire, Obama porte beau.

Le monde entier voterait pour lui si, en contrepartie de sa bonne volonté et de son acharnement à financer les déficits américains, on lui consentait le droit de vote aux Etats-Unis.

Mais voila, les payeurs ne sont pas électeurs. Sauf peut-être les riches contributeurs à la campagne d'Obama, qui lui ont donné les moyens de pulvériser le record de la campagne présidentielle démocrate la plus coûteuse de tous les temps.

Tout cet argent et cette facilité à le dépenser en temps de crise disent assez qu'il y a peu à espérer de cet Obama-là, pour réformer profondément un système social, économique et financier en faillite. Comme Bush père, Obama doit penser que tout est négociable, à l'exception du standard de vie des américains.

Au bas mot, Obama, s'il est élu -ce qui n'est pas fait, en dépit des sondages favorables-, devra maintenir la politique impériale des Etats-Unis. Avec d'autant plus de fermeté -interventions extérieures, attitude prédatrice aux plans économique et financier- que l'Empire ne tient désormais désormais debout qu'avec des béquilles financées par le reste de la planète : Yes, we canne.

En votant pour lui, les américains s'offriront un coup de blush, une silhouette élégante, une belle gueule, un talent de tribun, un métissage de bon aloi, mais pas grand chose de neuf sur le fond.