Carnets de nuit

La crise et les zappeurs pompiers

Prenez deux personnes ou deux groupes, soudainement confrontés à une sérieuse dégradation de leur relation ou à un accident dont ils sont acteurs. Comment cela se passe-t-il généralement ?

 On cherche d'abord à colmater les brèches béantes, à éteindre le feu, à sauver les plus menacés, à calmer le jeu : C'est le temps de l'instinct de survie, de la réaction. Ce n'est pas le temps de la relance.

Vient alors une deuxième phase, celle où l'on cherche à prendre la mesure du différend ou de la crise, à en comprendre les causes, à en déterminer éventuellement les responsables, à lui chercher des solutions. C'est le temps de la réflexion. Ce n'est pas le temps de la relance.

Enfin, vient le temps de l'action, celui où l'on prend les mesures pour intervenir sur le fond, sur les causes. C'est le temps de la relance.

Ces trois phases peuvent être très rapprochées dans le temps, voire quasiment simultanées, surtout si l'on s'est servi de son cerveau avant la crise et qu'on l'a vue venir.

Dans le cas qui nous occupe, il est à peu près clair que ni hommes politiques, ni financiers, ni économistes, ni experts de tout poil ne se sont exagérément servis de leur cerveau avant la faillite de Lehman Brothers, en Septembre dernier. Et depuis, guère plus.

Car depuis, c'est la panique à tous les étages. Jour après jour, on éteint des feux comme on peut, on a même montré du doigt quelques incendiaires, mais on se garde bien de prévenir la naissance d'autres foyers.

Les causes profondes de l'incendie ? C'est la faute à pas de chance. La scandaleuse échelle des revenus ? Pas touche, quelques coupes dans les bonus trop voyants suffiront. La part croissante de la valeur ajoutée accordée aux actionnaires, au détriment des salariés et de l'investissement ? T'occupe, c'est pas vrai. Les paradis fiscaux ? Laisse tomber, c'est un enfer. La folie des taux de profit à 15 ou 20% ? Ben quoi, tu te crois en URSS ? L'absence de régulation de la spéculation financière ? On s'en occupe, va jouer. Les distorsions de la mondialisation et de la division internationale du travail ? Il est minuit, t'es pas couché ? La préservation de l'environnement comme axe prioritaire de relance ? On fait c'qu'on pleut. Etc, etc.

Plus zappeurs que pompiers, nos gouvernements parent au plus pressé, s'occupent de l'urgent en claquant de l'argent et négligent ou masquent l'important.

En France, notre zappeur pompier en chef jette, en paroles, par les fenêtres, les milliards d'Euros que nous n'avons pas. Du saupoudrage aussi ruineux qu'insuffisant, de la cosmétique de carnaval pour amuser la galerie, de la médecine placebo pour réveiller les morts.

Qu'on en juge :

• 360 milliards de garantie pour les banques (sans contrepartie sérieuse),
• 22 milliards pour la trésorerie des PME (tu l'as vu, elles non plus),
• 26 milliards pour un premier plan de relance (dont les 1.000 mesures relèvent du facteur Cheval, de Prévert ou du catalogue des objets introuvables de Carelmann ; outre qu'elles témoignent d'arbitrages contestables -la route plus que le rail-, elles sont une collection d'engagements anciens disparates, non tenus jusqu'ici, plutôt qu'elles ne présentent une vision cohérente ou n'anticipent les besoins de l'économie du futur),
• 8 milliards de taxe pro pour les entreprises (les collectivités territoriales tirent déjà la langue, ça va les aider de leur retirer des ressources),
• 6 milliards pour l'industrie automobile,
• et, aujourd'hui, 2,6 milliards (ramenés à une population de 64 millions, ça nous fait 40,63 € par personne), pour désamorcer la “grogne“ sociale et calmer la classe moyenne maritime (on ne dit plus inférieure :).

J'en oublie sûrement. Si l'on excepte le sauvetage (provisoire ?) des banques, tout ça fait beaucoup d'argent pour pas grand-chose. Des cautères sur une jambe de bois. Car, faute de remise en cause sérieuse des mécaniques qui nous ont conduit là, faute d'une véritable réflexion sur les causes profondes de la faillite du système, faute d'une pensée structurante, de pédagogie et d'actions cohérentes, pendant le lâcher de milliards, la crise continue, inexorable. Fonçons dans le mur, c'est la fête.

Il n'y aura pas de plan de relance qui tienne sans réformes en profondeur. Et par réformes, on n'entend pas les contre-réformes que Sarkozy veut poursuivre envers et contre tout, à contretemps, au nom du libéralisme défunt. Pas celles non plus du PS, au nom d'on ne sait quoi.

Les vrais plans de relance viendront d'ici un an, si tout va bien (c'est-à-dire si les G7 et autres G20 sont touchés par la grâce, ce qui reste très improbable et s'attaquent aux racines du mal), dans deux à cinq ans, si les choses suivent leur cours actuel, c'est-à-dire s'aggravent encore.

Mais avec quel argent ? Sans doute avec celui qu'on devra créer après avoir conclu un moratoire sur toutes les dettes actuelles des Etats. En d'autres termes, après leur faillite.

Vu les conséquences qu'on peut imaginer dans les relations internationales, l'industrie de l'armement aurait de beaux jours devant elle. Elle serait, une fois de plus, le fer de lance de la relance.

Rolex, sed lex

“... A 50 ans, tout le monde a une Rolex... Si à 50 ans, on n'a pas une Rolex, on a raté sa vie...“ - Jacques Séguéla
Si, a 70 ans, on est encore assez con pour dire ça, c'est sans doute qu'on a raté la sienne ou, pire, qu'on a gâché celle des autres..

Le partage des profits par tiers entre investissement, salariés et actionnaires

Nicolas Sarkozy a proposé l’autre soir que les profits des entreprises soient systématiquement partagés par tiers : un tiers pour que l’entreprise investisse, un tiers pour les salariés, un tiers pour les actionnaires.

Ce projet a le mérite d’être simple, mais présente l’inconvénient d’être simpliste. Pour quatre raisons au moins :

-    La première, c’est qu’il ne concerne pas les entreprises (et leurs salariés) qui ne font pas des profits suffisants en volume et en pourcentage pour être significativement partagés.

-    La seconde, c’est que ce partage ne répond pas à une des questions posées par la crise actuelle du capitalisme : quel est le niveau acceptable du taux de profit pour une entreprise, qui lui permette de se développer sans pour autant être usuraire, c’est-à-dire, in fine, destructrice de valeur pour ses fournisseurs et ses clients. Est-ce 3, 5, 10, 15, 20 % de son chiffre d’affaires ?

-    La troisième, c’est qu’il ne résoud en rien une autre question capitale : comment est répartie la valeur ajoutée avant profits, d'une part entre actionnaires et salariés (le déséquilibre n'a fait que croître au profit des premiers depuis 20 ans) et, d'autre part entre salariés et, notamment, entre ceux qui sont les moins payés et ceux qui sont le mieux payés. En d’autres termes, il néglige la question de l’échelle des rémunérations, qui s'est exagérément étendue au cours des 20 dernières années.

-    la quatrième, c’est que ce partage du profit par tiers masque habilement un besoin et une obligation de l’entreprise : l’obligation de l’impôt sur les sociétés (dont le taux est aujourd’hui de 33% des profits ; pas mal, pour un Président de la république, de l'oublier:) et le besoin de fonds propres, criant, surtout dans cette période de défaillance généralisée des banques.

Dans ces conditions, le projet de partage par tiers des profits est de la poudre aux yeux ou de la méconnaissance du fonctionnement des entreprises.

On serait plus fondé à proposer un partage des profits en cinq parts plus ou moins égales (Etat -impôts-, réserves de fonds propres, investissement, actionnaires, salariés), à condition de limiter le niveau maximum de ceux-ci ou de le corriger par l’impôt, et en limitant drastiquement l’échelle des revenus (salaires + bonus et avantages divers) au sein de l’entreprise.

PS – Sur ce dernier point, il faut une fois de plus se méfier des sondages et des médias qui les rapportent. Une enquête récente indiquait trompeusement que les 10% des salariés les moins payés gagnaient en moyenne 3 fois moins que les 10% les mieux payés et que cette différence tendait à se réduire en France sur 20 ans. Aucun des journalistes que j’ai entendu faire état de ce sondage n’a cru bon de corriger cette intox. 

Arroseurs arrosés

“L'argent a afflué vers les responsables de la crise et non pas vers les victimes.“ - Joseph Stiglitz, prix Nobel d'économie 2001 - extrait d'un article sur la crise financière, publié hier dans Les Echos.

La France avance, Renault accélère (la France recule, Renault ralentit)

Vu, ces derniers jours, entre Paris, Angoulème et Bordeaux, des affiches 4x3 portant l'un des slogans les plus imbéciles de ces dernières années : “La France avance, Renault accélère.“

On évacuera rapidement le slogan lui-même par la traduction que tout un chacun peut en faire, sans effort, fût-il le plus abruti des consommateurs : en fait, la France n'avance pas, mais recule et plonge dans la récession, tandis que Renault, loin d'accélérer, ralentit sa production au point de mettre ses ouvriers en chômage technique.

Ou, encore : la France est au bord du gouffre et Renault va faire un grand pas en avant. En d'autres termes : on vous raconte des conneries dont vous pouvez vérifier dans votre vie quotidienne qu'elles sont des conneries et on vous affirme que Renault est encore plus con que le réel.

Au total, cette langue de bois, pire, ce déni de réalité et ce mensonge effronté desservent franchement Renault, comme aucune campagne ne l'avait fait depuis celle de la R14, dans les années 70, lorsque les consommateurs avaient boudé un modèle lancé par une campagne maladroite qui, en toute inconscience, apparentait la R14 -et, par extension, son possesseur- à une poire.

Ce qui est intéressant, dans ce naufrage publicitaire, c'est la mécanique qui conduit des concepteurs-rédacteurs, des directeurs artistiques, des directeurs de création, tous grassement payés, à concevoir une telle stupidité, doublée d'une telle grossièreté, que dis-je, d'un tel mépris du réel, à la faire valider par des chefs de produit et des directeurs de clientèle et, compte tenu de l'importance stratégique du client, à la faire approuver par la direction générale de l'agence de publicité.

A ce stade, on est stupéfait par la déconnection d'avec la réalité, par l'inculture, la légèreté et/ou le cynisme absolu de concepteurs prenant leurs clients pour des sots et les consommateurs pour des moins que rien.

Mais ce n'est pas tout.

Car il y a bien un commando de l'agence de publicité qui se charge d'aller vendre l'invendable. Et de réussir l'opération.

Des responsables de communication de Renault, tout aussi grassement payés que leurs interlocuteurs, approuvent donc à leur tour le slogan (je dis slogan -qui faisait partie du vocabulaire de Bleustein-Blanchet-, parce que ce vieux mot doit énerver les jeunes cons qui sont ses successeurs et lui préfèrent des “accroche“, des “claim“ ou je ne sais quoi encore, pour peu que ça fasse plus scientifique ou plus magique).

La campagne peut démarrer et faire rire -ou pleurer, selon- nos contemporains.

De toute évidence, l'ensemble de ces “professsionnels“ pense qu'on peut raconter, en toute impunité, des craques au chaland, lui faire prendre des vessies pour des lanternes, une récession pour un progrès et, sans doute, des régressions pour des réformes.

Qu'ils se méfient. On ne s'élève pas durablement en abaissant les autres :)