Carnets de nuit

Pas de réforme, pas de milliards !

Madame Lagarde qui, malgré sa grande intelligence, ne perd jamais une occasion de dire une connerie, d'affirmer une contre-vérité ou de proférer une prévision aussitôt démentie par les faits, a récemment indiqué que la crise financière actuelle n'était pas “systémique“.

On se demande ce qu'il faudrait qu'elle fût pour qu'elle le devint ;)

Sauver le système financier, c'est aujourd'hui une nécessité pour ceux qui veulent éviter une déconfiture de l'économie mondiale et les malheurs qui l'accompagneront nécessairement.

Mais la faillite du libéralisme, le retour des Etats -avec l'argent des contribuables ou les dettes qui leur sont créées sans leur avis- dans le jeu, est une occasion unique de réguler, de réformer ou de révolutionner un système qui ne fonctionne pas dans l'intérêt général.

La priorité, l'important (pas l'urgent) aujourd'hui, ce n'est donc pas de relever les ruines d'un système pervers et injuste, mais de profiter du rapport de force nouveau créé par la crise pour imaginer une construction nouvelle, un nouveau système.

Pour cela, il faut s'interroger sans tarder sur le rôle social du système financier, l'interdiction des paradis fiscaux, la règlementation et la limitation des produits financiers, la limitation, l'encadrement et la répartition du profit, l'amplitude tolérable de l'échelle des revenus, l'encouragement de nouvelles pistes de développement (filières liées à la protection de l'environnement, économie sociale et solidaire)...

On y reviendra ici dans les jours qui viennent.

PS - Tiens, au fait, il est passé où, le parti socialiste ? Et Delanoé, il est toujours libéral ? Et le NPA, il veut toujours interdire les licenciements pour solde tout compte ? Même ceux des golden boys ?

Et Bayrou ? Ben au moins, Bayrou, même s'il profite de l'occasion pour faire la politique locale et s'il reste au milieu du chemin en matière “systémique“, il a déclaré ce matin ssur France-Info : "Il ne peut y avoir union nationale que s'il y a remise en cause de la politique suivie, que s'il y a remise en cause d'une politique qui est, dans ses fondamentaux, dans ses orientations principales, aussi massivement erronée que l'a été la politique suivie par Nicolas Sarkozy".

Or, "pour l'instant le gouvernement ne remet en rien en cause les orientations de la politique qu'il a suivie", a-t-il ajouté dénonçant notamment "les milliards du paquet fiscal", "les remises d'impôts aux plus fortunés"

"Nicolas Sarkozy s'était fait élire sur quatre engagements" - pouvoir achat, croissance, plein emploi en 2009, baisse de 4 points des prélèvements obligatoires -, "de tout cela qu'est qu'il reste aujourd'hui ?", a-t-il demandé.

"Plus encore que la politique suivie" c'est "le modèle qu'ils ont en tête" qui "doit être remis en cause, autrement nous allons continuer à nous enfoncer dans une direction politique qui à mon avis est une impasse", a-t-il ajouté.

Qui perd perd

En s'alliant pour rejeter le “plan de sauvetage“ des banques de John Paulson, les députés américains républicains  (“en intervenant pour sauver les banques, l'Etat trahit le dogme libéral du laisser faire, laisser aller“) ou démocrates (“il est immoral de faire payer les contribuables pour réparer les erreurs des banques“) ont précipité une belle panique à Wall Street.

Elle a un coût : les actions cotées à New York ont perdu globalement, en une seule séance, une valeur de 1.200 à 1.300 milliards de dollars (baisse de 6,98% du Dow Jones et 9,14% pour le Nasdaq), soit pratiquement le double du coût estimé du plan Paulson (700 milliards).

Celui-ci sera renégocié au Congrès dans les heures et les jours qui viennent et, sans doute, voté. Ce qui nous ramènera à ce qui évoqué dans le post précédent.

PS 1 - Après Fortis, dimanche, c'est Dexia (anciennement Crédit Local de France) qui doit être recapitalisé, à hauteur de 6,4 milliards d'Euros par le Luxembourg, la Belgique et la France (à hauteur de 3 milliards, via la Caisse des Dépôts). 

L'ombre du nuage de Tchernobyl vient de passer la frontière. Et hop ! Bas les masques, haut les cœurs, passez la monnaie !

700 milliards de dollars ? C'est trop... et trop peu

Résumé des épisodes précédents : en quelques semaines, les cinq premières banques d'affaires américaines ont disparu, mises en liquidation pour les unes, absorbées à bas prix pour les autres. Simultanément, le secteur de l'assurance à été touché au cœur par la déconfiture d'AIG, première compagnie d'assurance US.

Les pouvoirs publics, aux Etats-Unis, en France et ailleurs, prenant conscience du risque d'effet domino et d'effondrement de l'ensemble du système financier, décident alors, après avoir nié, ignoré ou minoré la crise, de la dramatiser et d'intervenir massivement, en injectant des liquidités, en nationalisant partiellement ou intégralement certains établissements, en rachetant ou en garantissant des créances douteuses.

Selon l'AFP, le plan américain de sauvetage du système financier qui pourrait être voté dès ce lundi, prévoirait que “700 milliards de dollars seraient versés en plusieurs fois au Trésor (250 milliards immédiatement débloqués, le reste l'étant en fonction des besoins).

“Des organes de surveillance et d'évaluation seraient mis en place et des dispositions accorderaient aux contribuables des parts dans le capital d'institutions financières auxquelles l'Etat rachète des actifs invendables. Ces actifs, au fil du temps, pourraient reprendre de la valeur. Le gouvernement serait tenu d'assouplir les modalités des prêts qu'il rachète pour soulager les emprunteurs propriétaires de maisons qui sont au bord de la saisie.

“D'autres institutions que les grandes banques de Wall Street, telles des collectivités locales, des fonds de pension, des petites banques commerciales, pourront aussi profiter de l'offre du gouvernement de racheter les créances douteuses.“

Mais l'ampleur de ces sommes ne doit pas faire illusion. Pour quatre raisons :

1- 700 milliards, c'est trop pour un Etat en quasi-faillite et pour des contribuables mal en point : on ignore comment l'Etat américain, déjà surendetté, aura la capacité de lever de telles sommes.

2- On ignore toujours dans quelles conditions les créances douteuses seront garanties par l'Etat, à quelle valeur celui-ci les “prendra en pension“ ou les “rachètera“ et, bien sûr, dans quelles conditions il pourra éventuellement récupérer sa mise, c'est-à-dire celle des contribuables).

3- 700 milliards, c'est trop peu. Le plus probable est que ces sommes seront très insuffisantes pour éteindre un incendie qui a pris des proportions colossales : les seules pertes cumulées des cinq banques d'affaires américaines défaillantes, d'AIG et de Washington Mutual, sixième banque américaine et première caisse d'épargne, mise en faillite jeudi, sont largement supérieures à 700 milliards de dollars.

4- Le plan de sauvetage américain, si l'on excepte une limitation des parachutes dorés dans les secteurs concernés par la crise, n'annonce en rien une réforme de fond du système financier.

Le bouclage du plan Paulson a été réalisé dimanche pour rassurer ce lundi les marchés boursiers.

Pas sûr que cela suffise à restaurer la confiance et, notamment, celle des banquiers, qui préfèrent aujourd'hui garder leurs liquidités plutôt que de prêter à leurs clients -entreprises et personnes- ou à d'autres banques, par peur de ne pas pouvoir les récupérer, en cas de défaillance de l'emprunteur.

D'autant que la crise s'internationalise. Samedi, les vents mauvais ont traversé l'Atlantique. En Grande-Bretagne, la banque Bradford & Bingley (B&B) a dû être nationalisée. Même punition au Benelux pour la banque-assurance Fortis.

Pour l'heure, si l'économie de la France subit déjà gravement les dommages de la crise (augmentation des faillites d'entreprises, du chômage, activité en berne ou en récession), le nuage du Tchernobyl financier s'est arrêté aux frontières françaises.

On a bien de la chance. Ou du retard. On murmure que certain établissement, autrefois première banque mondiale, ne serait pas au mieux.

(À suivre)

PS de 10 heures, ce matin : au vu des réactions des placs financières asiatiques, toutes en nette baisse, et bourses européennes (le CAC à -3,42 % à l'instant où sont écrites ces lignes), le plan de sauvetage américain ne convainc pas. C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres...

Qui est responsable du désastre ? Mais toi, ma poule !

"Nous devons nous interroger sur nos responsabilités. Aujourd'hui, des millions de gens à travers le monde ont peur pour leurs économies, pour leur appartement, pour l'épargne qu'ils ont mise dans les banques", a déclaré Nicolas Sarkozy en recevant le prix humanitaire de la Fondation Elie Wiesel pour l'humanitaire (hein ?). 

Il a poursuivi : "Notre devoir est de leur apporter des réponses claires. Qui est responsable du désastre ? Que ceux qui sont responsables soient sanctionnés et rendent des comptes et que nous, chefs d'Etat, assumions nos responsabilités."

Qui est responsable du désastre ? Mais toi, ma poule !

Et tous tes potes libéraux, au pouvoir intellectuel, politique et économique depuis plus de trente ans, adeptes du profit à tout prix, de la dérégulation à tout crin, du bling-bling à tous les étages, de l'affaiblissement des Etats et de la chose publique, du démantèlement des services publics, de la privatisation de tout, surtout des bénéfices, de la transformation du monde en casino, du collectif en individuel, du citoyen en consommateur.

Bon, et une fois qu'on a dit ça, joué les pères fouettards, stigmatisé les autres en évitant soigneusement de se remettre en cause, on fait quoi ?

Ce qu'on attend des responsables, outre qu'ils le soient, ce n'est pas qu'ils s'érigent en juges prétendument indépendants,  en Ponce Pilate aux mains immaculées, en moralistes de comptoir, après avoir laissé aller, laissé faire, au nom d'une idéologie décidément contestable.

Ce qu'on attend des responsables, ce n'est pas qu'ils creusent sans pelle un trou d'argent public destiné à masquer ou à combler le trou d'argent privé.

Ce qu'on attend des responsables, c'est qu'ils saisissent l'occasion de cette crise, pour remettre en cause leurs vieilles certitudes et mettre en place, sans délai, au niveau international, des règles de jeu respectables et respectées par tous, comme, par exemple et, entre autres :

- l'encadrement du profit des entreprises, financières ou autres, sa limitation à des taux non-usuraires et au strict nécessaire (5 à 10% hors inflation, pas 15 ou 20%),

- la fixation de son affectation de manière équitable entre tous ses bénéficiaires (travail, capital, trésorerie, investissement, impôt), en veillant à ce que les uns ou les autres (aujourd'hui le capital et les dirigeants) ne pillent pas sans vergogne, au dépens des autres, les fruits de l'activité économique,

- la règlementation simple, claire et sévère de la spéculation financière par l'interdiction des paradis fiscaux, par celle de l'achat et de la vente à terme, celle de la titrisation et de la création de produits de produits abscons ; le contrôle de la transparence et de la traçabilité des transactions ; l'encouragement de l'investissement de moyen et de long terme... 

Sus à Kaboul (2)

Dans une lettre adressée aux élus de gauche à la veille du débat parlementaire sur l'Afghanistan, Nicolas Sarkozy -autrefois nettement critique sur l'engagement militaire dans ce pays- développe les arguments qui selon lui, justifient l'intervention militaire.

Il précise que cet engagement "est d'une importance cruciale pour notre pays." Ah bon ? Et pourquoi donc ?

C'est, poursuit-il, un "enjeu majeur" pour trois raisons: "lutter contre le terrorisme", "lutter pour les valeurs humanistes" et "pour les hommes et les femmes qui n'aspirent qu'à reconstruire leur pays dans la paix après les années de souffrance (..) du fait des taliban", explique-t-il.

Un “enjeu majeur“ ? Ah bon ? Et re-pourquoi donc ?

Ah ! “Lutter contre le terrorisme“. C'est vrai qu'on est terrorisés tous les matins à l'écoute des infos. Et pas que par les Taliban.

"Lutter pour les valeurs humanistes". Ça oui, c'est notre truc. Sauvons les sauvages. Apportons-leur les bienfaits de la civilisation. C'est au nom de cette haute mission, à l'origine fortement imprégnée de valeurs chrétiennes, que l'Europe, du XVIe à la première moitié du XXe siècle, a colonisé l'Amérique, l'Afrique, l'Asie et l'Océanie.

Ils ont tellement aimé, les sauvages, qu'à force de nous voir “lutter pour les valeurs humanistes“, en pillant leurs ressources naturelles, en exploitant leur travail à bas prix et en les traitant, somme toute, très moyennement, ils nous ont finalement renvoyé à nos chères études. De toute évidence, nos édiles n'ont pas profité des 40 dernières années pour réviser leurs cours d'Histoire.

"Lutter pour les hommes et les femmes qui n'aspirent qu'à reconstruire leur pays dans la paix après les années de souffrance (..) du fait des taliban"

Va pour les Taliban ! Ceux-là sont indéfendables, comme toutes les théocraties et les Inquisitions, de quelque obédience -politique ou religieuse- qu'elles soient. Mais quid de la “reconstruction du pays dans la paix“ ? On a envoyé un corps expéditionnaire armé jusqu'aux fausses dents, sans canonière parce que ça manque d'eau, sans gilets pare-balle, voire sans armes ou munitions, parce qu'on manque d'argent, mais de reconstruction, point. C'est d'ailleurs ce que notent les afghans, dont les libérateurs sont rapidement devenus des occupants, offrant aux Taliban le beau rôle de libérateurs.

"Nos responsabilités vis-à-vis de la communauté internationale et du peuple afghan font que nous resterons aussi longtemps que nécessaire et si le gouvernement démocratique d'Afghanistan le souhaite", ajoute Nicolas Sarkozy.

Nos “responsabilités vis à vis de la communauté internationale“ ? Elles seraient de trouver une voie de sortie rapide, pacifique, passant par la convocation d'une conférence internationale à Paris sur le modèle de la conférence de Kléber, qui permit de mettre fin à la guerre du Viet-nam et non d'envoyer des troufions au casse-pipe dans une guerre sans issue.

Exercices de lucidité

Depuis un an, les spécialistes en finances, en économie et en intox ont lâché des chiffres le plus souvent sous-évalués (il ne fallait pas désespérer les acteurs de la finance) sur le coût de la crise financières après l'éclatement de la bulle des subprimes.

A l'été 2006, les premières évaluations faisaient état de 100 milliards de pertes potentielles. Début avril 2008, le FMI avait évalué le coût de la crise des subprimes à 400 milliards de dollars. Quelque jours plus tard, le Financial Times faisait circuler le chiffre de 1.000 milliards.

Aujourd'hui où en est-on ? Les organismes financiers ont intégré dans leurs comptes des pertes de 600 à 700 milliards de dollars. Probable que les non-Américains, notamment les européens, sont encore loin du compte.

Les autorités monétaires ont déjà injecté près de 900 milliards de dollars (qui, pour la plupart, sont des prêts à très court terme, dont une partie non négligeable est donc déjà revenue dans leurs caisses).

Aujourd'hui le plan de defeasance du gouvernement américain (qui consiste à débarrasser les bilans des organismes financiers de leurs papiers les plus dévalués, en endettant un peu plus les contribuables américains) est évalué à 1.000 milliards de dollars par le sénateur républicain Richard Shelby, à 700 milliards selon d'autres sources.

Au bas mot, les pertes de la sphère financière seront donc a minima de 2.000 milliards de dollars (soit pas loin d'un an de PIB français).

Et cela sans compter les pertes subies par l'économie mondiale du fait de la récession résultant de la perte de confiance, de la défaillance des banques à prêter de l'argent aux entreprises, etc.

Un ordre d'idée ? Le PIB mondial 2006 était de l'ordre de 50.000 milliards de dollars (48.000 selon le FMI, 54.000 selon la Banque Mondiale). Un point de PIB mondial vaut donc 500 milliards de dollars. La récession consécutive à la crise des subprimes coûtera bien 2 ou 3 points de PIB mondial en 2008 et 2009, soit 1.000 à 1.500 milliards de plus.

On en est donc au moins à 3.000, 4.000 milliards de dollars, sans doute plus. Et ceux qui croient que c'est pour solde de tout compte sont bien naïfs, bien menteurs ou bien mal informés.

Car comme le note justement la fin du capitalisme, ce système devenu fou en est à piller les contribuables surendettés et à enfoncer un peu plus un Etat en quasi-cessation de paiement (près de 10.000 milliards de dette publique) pour financer les interventions de la Réserve Fédérale Américaine, qui justement n'en a plus une goutte, de réserves.

Ce n'est pas une journée d'euphorie hystérique sur les places boursières qui retournera durablement la situation. “La crise systémique“ n'est pas derrière nous, Madame Lagarde, puisque personne ni aucune autorité monétaire n'a les moyens de tenir les engagements du plan Bush.

PS - A noter toutefois l'excellente décision des autorités d'interdire les ventes à terme. Dommage que ce soit sur une période et dans un secteur limités. Ce genre de “truc“ (vendre une action sans l'avoir acquise, en spéculant sur la conviction que sa valeur va baisser et qu'on pourra l'acheter à terme moins cher qu'on ne l'a vendue) est exactement ce qu'il faudrait désormais interdire pour rééquilibrer ou moraliser ce système.

Un chèque sans provision de 180 milliards de dollars tiré sur votre compte

Au vu de l'affolement des banques centrales qui ont injecté ce matin 180 milliards de dollars dans le système bancaire (qui s'ajoutent aux quelques 900 milliards déjà apportés, au coup par coup et jusqu'ici en vain, depuis un an), il est bon de rappeler ceci : à ce stade, pour sauver le système, les banques centrales et les Trésors publics qui n'ont pas assez de sous, s'endettent, c'est-à-dire endettent les contribuables et/ou leurs enfants.

En gros, vous êtes en train de payer pour que votre banque ne fasse pas faillite après avoir été trop imprudente par gourmandise ou sens du lucre. Ou encore, vous prêtez de l'argent à perte à des banquiers qui n'ont même plus les moyens de vous en prêter chèrement. Surréaliste, éventuellement ironique, mais fondamentalement inacceptable.

Personnellement, ça m'arrache les... chèques, baby shake, pour rester poli, d'être contraint de financer des crétins incapables et amoraux qui, à l'occasion, ne se sont jamais sentis gênés de me faire perdre de l'argent en me conseillant des placements foireux (pour moi, pas forcément pour eux) ou, pire, se permettent de gratifier leurs clients de leçons de gestion.

PS - Bon, plus sérieusement, à voir la manière dont termine le CAC 40 ce soir (- 1,06% à 3957,86 points) et dont évolue la bourse américaine, on se dit que les 180 milliards injectés ce matin par la Fed (après 100 milliards injectés lundi et mardi) n'ont servi ni longtemps, ni à grand-chose. Le truc barre vraiment en... chèque sans provision, pour rester poli.

A ce rythme de jettage de l'argent par les fenêtres, on pourra, lundi ou mardi prochain, racheter la Fed pour le dollar symbolique. Ça ne vaudra guère plus... Qui dit mieux ?

La Fed bientôt aux abois ?

Il y a deux jours, la Fed avait refusé d'intervenir pour sauver Lehman Brothers. La plupart des analystes y ont vu une sorte de revirement philosophique. En substance “La Fed veut moraliser le capitalisme financier, montrer aux établissements financiers qu'ils doivent se conduire de manière plus responsable, sous peine de disparaître“.

L'injection cette nuit par la Fed de 85 milliards de dollars pour éviter la faillite d'AIG, premier assureur américain, jette un autre éclairage sur son refus d'intervenir dimanche. Il est plus inquiétant.

La Fed a sciemment laissé tomber Lehman Brothers (4e banque d'affaires américaines), non pour jouer les maîtres d'école répressifs, mais pour concentrer ses capacités d'intervention réduites sur un plus gros poisson, dont la faillite aurait été plus dramatique encore.

On l'évoque en effet dans le post précédent, les liquidités de la Fed se montaient début juillet à quelques 700 milliards de dollars. Le sauvetage de Maggie Mae et Freddy Mac ont mobilisé 200 milliards la semaine passée, celui d'AIG 85 milliards cette nuit. Entretemps, la Fed a injecté plus de 50 milliards pour alimenter l'ensemble du système bancaire en liquidités.

C'est la moitié des liquidités de la banque centrale américaine qui est désormais mobilisé et immobilisé (même si les conditions qu'elle impose sont drastiques et peuvent se révéler une bonne affaire en cas d'un improbable retournement rapide du marché). Autant dire que ses capacités d'intervention fondent comme neige au soleil, que sa marge de manœuvre est très étroite et qu'il ne lui reste que quelques rares coups à jouer.

La question est maintenant : que se passera-t-il, dans quelques jours ou quelques semaines, lorsque la Fed n'aura plus de munitions ? Ou encore, combien de faillites d'établissements bancaires la Fed, c'est-à-dire l'argent public, peut-il encore supporter (aux sens anglais et français du terme) ?

PS de 23h53 - Le "sauvetage“ d'AIG n'aura pas ramené la confiance sur les marchés : le Dow Jones chute ce soir de 4,06%, l'indice élargi Standard & Poors 500 abandonne 4,71% et le Nasdaq perd 4,96%.

Pire, le Trésor américain -confirmant ce post et celui d'hier- a annoncé ce soir qu'il allait s'endetter davantage pour fournir l'argent frais nécessaire aux initiatives de la Réserve Fédérale. Lire à ce propos cette dépèche de l'AFP.

Crise financière : l'effet domino

Lehman Brothers (4e banque d'affaires US) : en faillite depuis dimanche (ce qui, au passage, l'autorise à diminuer unilatéralement sa dette de 312 milliards de dollars, donc à mettre en difficulté ses créanciers, c'est-à-dire d'autres banques internationales).

Merrill Lynch (banque d'investissement) : 52 milliards de pertes liées aux subprimes, a évité in extremis ce lundi la faillite, en étant rachetée, 50 milliards de dollars par Bank of America, dont on murmure déjà qu'elle a les yeux plus gros que le ventre et dont l'action a aussitôt perdu 21,31%.

AIG (1ère compagnie d'assurances US) : autrefois la plus grosse capitalisation boursière américaine, ce lundi soir au bord de la banqueroute (- 60,49% à New York)... La prochaine sur une liste déjà longue.

Depuis six mois, 3 des 5 plus grandes banques d'affaires américaines ont déjà fait faillite et une centaine d'établissements financiers américains sont en difficulté.

Dans un premier temps, jusqu'à la semaine dernière, les autorités financières américaines ont cherché par tous les moyens a maintenir le bateau à flot, à écoper, à colmater les trous, injectant des liquidités ici (la banque Bear Sterns, renflouée par 30 milliards de dollars d'argent public), garantissant des pertes là (Fanny Truc et Freddy Machin, géants du refinancement hypothécaire, gratifiés la semaine dernière d'une garantie du Trésor américain de 200 milliards de dollars), obligeant ailleurs les banques moins exposées à renflouer leurs confrères. En gros, dans un monde où le profit est privatisé, on a mutualisé et nationalisé les pertes.

Mais voila, pour mener une telle politique -fut-elle en contradiction avec les principes du libéralisme-, encore faut-il en avoir les moyens.

L'Etat Fédéral américain, par ailleurs endetté à des niveaux abyssaux, n'a que quelques 700 millions milliards de dollars de liquidités, dont il a déjà engagé plus du tiers lors des récents épisodes Bear Sterns, Fanny Mae et Freddy Mac. Autant dire qu'il n'a plus un rond.

Les établissements financiers, du fait de leurs pertes sur les subprimes auxquelles s'ajoutent celles constatées depuis un an sur les marchés boursiers, sont dans le même état. Les ménages aussi, surendettés de manière impressionnante.

Tout ce petit monde a vécu à crédit, a accumulé des dettes colossales et n'a plus un fifrelin. Donc plus aucune institution, publique ou privée, plus personne n'est en mesure d'intervenir pour boucher les trous -évalués ici à quelques 2.000 milliards de dollars il y a déjà un an, un ordre de grandeur jusqu'ici largement sous-estimé par les spécialistes, mais qui s'avère être le bon-. Pire, tout le monde se méfie de tout le monde.

On entre donc dans la phase 2 de la crise : les chutes de Lehman Brothers, Merril Lynch et probablement AIG vont rapidement générer un effet domino, la faillite des uns entrainant celles des autres.

D'autres banques, d'autres établissements financiers, d'autres compagnies d'assurance vont défaillir, par dizaines, dans les jours et les mois prochains, aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et ailleurs. Ici aussi, bien sûr.

Au bout, bien évidemment, l'économie suivra, asphyxiée par la perte de confiance et par la difficulté à lever du crédit. Sans confiance et sans crédit, plus d'investissement dans le meilleur des cas, plus de trésorerie pour l'essentiel des entreprises, plus de consommation des ménages. Ce sera la phase 3.

Après ça, quand on aura bien morflé, trois, cinq ans, peut-être, il faudra reconstruire l'économie. Cela prendra des années et ne se fera sans doute pas sans drames. Le plus sinistre, dans cette affaire, c'est que l'important (préservation de l'environnement, établissement de nouvelles règles de relations économiques, non régies par la recherche exclusive du profit) risque d'être négligé au profit de l'argent, pardon, de l'urgent.