Carnets de nuit

Plus dure sera la chute

Pétrole : 92,22 $ le baril aujourd'hui. Ce prix se rapproche, jour après jour, de son record du 2e choc pétrolier, en 1981 : 101 $ en dollars constants.

Euro : 1,4394 $. Aujourd'hui, nouveau record absolu face au dollar.

Les Bourses poursuivent imperturbablement leur hausse. Cherchez l'erreur.

Fragonard, entre expressionnisme et impressionnisme

La peinture de Jean-Honoré Fragonard (1832-1806) est tout à la fois emblématique d'un XVIIIe siècle délicat et léger, et l'une des annonciatrices de deux grands mouvements artistiques du XIXe et du XXe siècle, l'impressionnisme et l'expressionnisme.

Regardez La lectrice (peint vers 1770-1772, ci-dessus, à droite), ce pourrait presque être un Renoir. Ou L'inspiration (vers 1769, ci-dessus, à gauche), portrait d'un écrivain brossé à grands traits, presque inachevé.  Au costume près, tout comme son célèbre portrait de Diderot, il pourrait être d'un impressionniste.

Quelle étrange beauté, d'ailleurs, dans cette attitude de l'homme qui, pour trouver l'inspiration, tourne le dos à sa plume, comme à la recherche de sa part d'ombre.

Et regardez, ci-dessus, cette scène amoureuse, quasiment dramatique, ce couple au bord d'un lit, éclairé comme par un spot, dans une attitude qu'on croit d'abord passionnée.

Composition, lumière, attitude et expression des personnages, tout annonce l'expressionnisme en peinture et au cinéma.

Mais Fragonard est joueur et bien de son siècle : les deux amants sont moins théâtraux et beaucoup plus pratiques qu'il n'y parait (au moins l'homme, car certains ont interprété la scène comme celle d'une lutte ou d'un viol). Ils n'ont qu'une hâte, fermer Le verrou.

La scène champêtre ci-contre semble plus de son époque. Et tellement plus mièvre. Un artiste vaut souvent par sa capacité à s'évader de son temps.

A voir, en ce moment : une belle exposition Fragonard, au Musée Jacquemard-André, à Paris, boulevard Haussmann.
 

Les mille et une “Unes“ de Nicolas Sarkozy

Si les peuples heureux n'ont pas d'histoire, il est à peu près normal que la vie simultanée de 6,5 milliards de personnes, pas toutes heureuses, reliées par de multiples systèmes et outils de communication, crée un maelström permanent d'informations.

Il n'est pas moins compréhensible que cette masse considérable d'informations, constamment renouvelée, aboutisse à la mise en avant ou en valeur de ce qui est simple et spectaculaire et que, selon, la dernière information chasse la précédente, la mauvaise herbe chasse la bonne, le lien des causes et des conséquences se fasse ténu ou inexistant, l'éphémère devienne la règle.

On comprend également que, dans ce contexte, l'information ne soit plus qu'un bruit permanent, dont émerge de-ci, de-là, un rire, une image, un cri ou des larmes et, au total, plus de stimuli émotionnels que d'appels à l'intelligence.

Nombreux ont compris et admis, à la fois ce rythme et cette mécanique ; beaucoup en sont victimes, quelques-uns en sont les acteurs éphémères, mais peu s'en servent avec la maestria de Nicolas Sarkozy.

Depuis des mois, président, chef du gouvernement, ministre, rédacteur en chef, commentateur, animateur, acteur, il imprime un rythme infernal à l'information.

Jugez-en : en dix jours, il s'est séparé de son épouse, a divorcé, ratifié le Traité de Lisbonne, impulsé une Union méditerranéenne, signé des contrats commerciaux importants avec le Maroc, fait lire la lettre de Guy Môquet dans toutes les classes, conclu le Grenelle de l'environnement en annonçant une révolution verte pour la France, que sais-je encore.

A ce rythme de, mettons, quatre ou cinq événements “communicables“ par semaine, il devra, d'ici la fin de son [premier] quinquennat, créer, orchestrer, conclure ou récupérer plus de 1.000 événements différents, susceptibles de faire la une des journaux.

L'opposition, si elle veut éviter la ringardisation finale, devra démultiplier ses think-tanks et ses porte-paroles pour être en mesure de réagir, de manière percutante, en une minute trente, à chacune de ses interventions. Les citoyens-téléspectateurs devront devenir insomniaques pour ne pas perdre le contact avec l'évolution de leur propre vie. Ou, du moins, à ce qu'on doit en penser.

Henri Guaino devra écrire près de 10.000 pages de discours et imaginer une vingtaine de milliers de tournures brillantes pour illustrer ou paraphraser la maxime du duc de Lampedusa dans Le guépard : “Il faut que tout change pour que rien ne change“.

Communiquer plus pour gouverner plus, ou l'inverse ? A moins que... Qui craquera en premier ?

Grenelle de l'environnement : Sarko affiche de grandes ambitions. Doit-on le croire ?

Le discours solennel de Nicolas Sarkozy en clôture du Grenelle de l'environnement était, pour reprendre un de ses mots favoris, “remarquable“ : cet homme, qui n'était pas particulièrement sensible aux questions environnementales il y a un an encore, a produit là, en résumant les conclusions du Grenelle, un discours d'une grande intensité, riche d'ambition, de bonnes intentions et de propositions d'action.

Il est trop tôt pour les décrypter et les analyser toutes. Trop tôt, bien sûr, pour savoir dans quelles proportions  elles seront suivies d'effets.

Une chose pourtant m'a frappé. Si par sa voix, l'Etat s'est réellement engagé, il a, d'une part, plutôt épargné les citoyens consommateurs (pas de limitation de la vitesse automobile, par exemple) et, d'autre part, fortement responsabilisé quatre types de partenaires, qui présentent l'avantage d'exempter  l'Etat  de nombreux efforts : l'Europe, les acteurs économiques, les ONG et les collectivités locales.

La première, l'Europe, sur nombre de sujets, n'est pas en retard dans ses intentions et ses règlementations : c'est plutôt la France qui l'est aujourd'hui dans leur application. Mais la communauté se voit demander de contribuer plus, notamment en autorisant une diminution de TVA sur les produits propres.

Les seconds, les acteurs économiques (producteurs industriels et agricoles, transporteurs, importateurs), se voient promettre une redéfinition des charges (taxer plus les pollueurs que le travail), demander des efforts importants, ce qui était souhaitable.

Mais sans qu'en soient toujours précisés l'ampleur, le coût, les modalités ou le calendrier (pas de décision prise sur la taxe carbone, pas de moratoire, mais gel des OGM, cet hiver, c'est-à-dire pendant les gelées -période précédant les plantations-, extension du principe de responsabilité aux maisons-mères des entreprises pollueuses, étiquetage des produits, taxe sur les produits étrangers en provenance de pays non respectueux de Kyoto, réduction de 50% de l'usage des pesticides sur 10 ans -sous condition-, multiplication des surfaces agricoles dédiées au bio, etc).

Les troisièmes, les ONG, se voient reconnaître “une place dans les institutions“, ce qui est effectivement révolutionnaire, et présente l'avantage d'être gratuit pour l'Etat qui s'engage, par ailleurs, à simplifier l'administration environnementale en regroupant, par exemple, les 45 instances d'expertise existantes.

Les quatrièmes, les collectivités territoriales (régions, départements, communes), se voient reconnaître de vraies responsabilités (dans le transport, le logement, etc), dont on peut craindre qu'elles ne se traduisent par une hausse sévère des impôts locaux.

Les députés ont en effet entériné vendredi dernier une diminution de la dotation de l'Etat aux collectivités territoriales, inscrite dans le projet de loi de Finances 2008 : l'effort demandé aux collectivités territoriales est chiffré à 400 millions d'euros par le rapporteur du budget, Gilles Carrez (UMP). Les concours de l'Etat se montent au total à 65 milliards d'euros, selon lui.

Il faut être juste : l'Etat s'est également engagé, en annonçant, par exemple des efforts d'investissement sensibles sur les équipements collectifs (2.000 km de lignes de TGV, reconversion de lignes classiques en voies de ferroutage, développement du merroutage), un effort de recherche de 2,3  milliards d'Euros sur l'énergie (pour chaque euro investi dans l'énergie nucléaire, 1 euro sera investi dans les énergies renouvelables),  de 4,6 milliards d'Euros sur les transports (en s'engageant d'ailleurs à rebours de la politique menée sous Chirac).

Au total, si ces dispositions ne restent pas lettre morte (rognées par les lobbies et les députés, ou sans mesures d'accompagnement ou de financement), elles constituent un tournant et l'amorce d'un véritable changement dont on ne peut que se féliciter. Mais il s'agira de rester particulièrement vigilants sur les modalités.

Al Gore : aller vite et loin

“Je voudrais vous rappeler ce proverbe africain : “Si on veut avancer rapidement, il faut avancer seul. Si on veut aller loin, il faut être plusieurs.“ Nous voulons aller vite et loin [pour préserver la planète]. Il nous faut maintenant un Grenelle mondial.“ - Al Gore, à l'Elysée aujourd'hui.

Le Grenelle sera-t-il une mascarade ? ou pas ?

Isabelle Delannoy intervient souvent ici par des commentaires judicieux. Elle a accordé un entretien vidéo à Marianne dont je vous recommande  fortement la vision.  Le titre de l'article est explicite :  “Le Grenelle, une mascarade au bénéfice des riches ?“

La réponse ne tardera pas. Nicolas Sarkozy doit annoncer un premier train de mesures à 16 heures, devant un aréopage de personnalités. Il se prononcera notamment sur le projet de taxe carbone.

63% des français favorables à un nouveau référendum sur l'Europe

On a noté ici, la semaine dernière, à plusieurs reprises, le déni “démocratique“ que constitue le projet de ratification du nouveau Traité européen, si proche de celui refusé par les français et les néerlandais en 2005, par la voie parlementaire, plutôt que par le suffrage universel.

Il semble, malgré le rouleau compresseur activé par les équipes dirigeantes et par les médias, ces dix derniers jours, que les opinions publiques, ne suivent pas leurs dirigeants.

Marianne publie aujourd'hui un sondage réalisé pour le Financial Times par l'Institut Louis Harris. L'hebdo note justement qu'“aucun parti ni aucun organe de presse français n'a jugé utile de commander une étude d'opinion au sujet du Traité européen que l'Union européenne propose de faire adopter par les Parlements nationaux. C'est ce qu'a fait le Financial Times en commandant à l'Institut Louis Harris une étude dans les cinq nations pionnières de l'Europe (voir ci-dessous).“

“... Le résultat [du sondage] est édifiant : 63% des Français sont favorables à l'organisation d'un référendum sur le sujet, et l'exigence est encore plus marquée en Allemagne et dans les autres pays européens.

“À bien y réfléchir en ce qui concerne la France, ce résultat est parfaitement cohérent avec le vote enregistré lors de la dernière élection présidentielle : à l'exception notable de Nicolas Sarkozy, tous les candidats s'étaient prononcés pour un nouveau référendum en cas de nouveau traité européen.

“Mais une fois de plus, les élites préfèrent contourner le suffrage universel et tenter de faire adopter le Traité en catimini, et les dirigeants de médias préfèrent regarder ailleurs.

“Comme pour le référendum de 2005, un défi redoutable est ainsi lancé aux vrais démocrates : au-delà de leurs options pour ou contre le Traité, seront-ils capables d'imposer le débat interdit par les élites ?“

Le sondage du Financial Times 
Pensez-vous qu'il devrait y avoir un référendum national pour adopter le nouveau traité européen?

France : Oui  63% - Non 27% - Sans opinion 10%
Grande-Bretagne : Oui 75% - Non 14% - Sans opinion 13%
Italie : Oui 72% - Non 17% - Sans opinion 11%
Espagne : Oui 65% - Non 25% - Sans opinion 14%
Allemagne : Oui 76% - Non 19% - Sans opinion 5%

Enquête internationale réalisée entre le 3 et le 15 octobre pour le Financial Times
Pour la France : Enquête Louis Harris réalisée auprès d'un échantillon représentatif de 1122 personnes

 

Pour quand, le peak oil ? Pour hier, parait-il !

La production de pétrole dans le monde a atteint son pic en 2006, et devrait décliner (à raison de 3% par an) de moitié d'ici 2030, a affirmé lundi l'institut Energy Watch Group, lors d'une conférence sur le «pic pétrolier» («peak oil») organisée à Londres.

«Cela créera un manque de production qu'il sera difficile de combler malgré l'exploitation grandissante d'autres énergies fossiles, du nucléaire ou de sources alternatives», met en garde l'Energy Watch Group (EWG). Ce cabinet d'étude, fondé à l'initiative du député Vert allemand Hans-Joseph Fell, regroupe des parlementaires et des scientifiques de plusieurs pays. Son objectif est de produire une information indépendante pour la mise en place de politiques énergétiques durables.

Selon les chiffres publiés par l'EWG, le monde a produit 81 millions de barils par jour (Mbj) en 2006. En 2020, il devrait en produire 58 millions par jour, puis simplement 39 millions en 2030 - une baisse de plus de 50% par rapport aux niveaux actuels.

Cette hypothèse baissière contraste avec les projections de l'Agence internationale de l'Energie (AIE), qui table sur 105 Mbj en 2020 (extrapolation de l'EWG à partir d'une projection de l'AIE pour 2015), et 116 Mbj en 2030.

L'EWG fonde ce scénario sur un comptage très pessimiste des réserves fossiles dans le monde. Le cabinet IHS (qui compile les données de l'industrie pétrolière) estime les réserves pétrolières
mondiales à 1.255 milliards de barils. Selon EWG, il ne resterait que 854 milliards de barils dans le sous-sol.

L'écart provient essentiellement du Moyen-Orient : pour l'IHS, les réserves du Moyen-Orient seraient de 677 milliards de barils ; le cabinet EWG les évalue à seulement 362 milliards.

Contrairement aux institutions comme l'AIE, qui fondent leurs calculs sur l'estimation des réserves encore dans le sous-sol, le cabinet EWG s'appuie sur les chiffres de production actuelle. L'estimation de l'EWG tient compte aussi des comportements de l'industrie, notamment les retards observés dans le développement de champs pétroliers.

«C'est grâce à cette méthode de calcul que nous avons pu annoncer sans nous tromper que la production pétrolière en Mer du Nord atteindrait son pic en 2000 et commencerait ensuite à décliner», a rappelé Jörg Schindler, l'auteur du rapport «Oil supply» présenté lundi à Londres.«Le monde doit se préparer à une mutation de fond et miser sur les énergies renouvelables», a-t-il conclu.

En effet, selon Energy Watch Group, seules les énergies renouvelables offrent une alternative durable au pétrole. L'énergie nucléaire et le charbon propre ne sont pas des solutions d'avenir car «il existe déjà une pénurie d'uranium et les technologies permettant d'exploiter du charbon propre n'existent pas encore», a estimé Jörg Schindler.

«Nous sommes face à un déni institutionnel. Les sociétés pétrolières ne peuvent que taire la vérité, sans quoi le cours de leur action risquerait de s'effondrer» a ajouté Hans-Joseph Fell.

Selon lui, le «pic pétrolier» n'est pas une théorie mais déjà une réalité. Il a établi un parallèle avec le changement climatique : considéré au début des années 1990 comme une prophétie douteuse émanant de scientifiques isolés, le changement climatique est aujourd'hui une réalité dont plus personne ne doute, a-t-il rappelé.

La théorie du «pic pétrolier» est également soutenue par l'Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO), un réseau de scientifiques qui entend démontrer que la production de pétrole est sur le point d'amorcer son déclin, avec à la clé de graves conséquences politiques et économiques.

Selon l'EWG, comme les autres organismes qui contestent la théorie d'un épuisement déjà en cours des ressources fossiles, l'AIE envoie aux milieux d'affaire un message dangereux, en supposant que l'approvisionnement en pétrole ira en s'améliorant, ce qui n'encourage pas l'industrie à s'atteler aux changements structurels nécessaires.

«Le système économique mondial est à l'aube d'un changement structurel», insiste le groupe d'étude, qui se veut indépendant de l'industrie pétrolière, au contraire de groupes d'études et d'agences telles que l'AIE, ou le CERA.

Pour l'un des intervenants invités par l'EWG, l'économiste britannique David Fleming, la raréfaction des ressources pétrolières ne sera pas sans conséquences sociales: «on pourrait aisément assister aux mêmes scènes d'agitation sociale de masse que celles survenues en Birmanie ce mois-ci», prévient-il, en référence au soulèvement populaire qui avait pour origine le mécontentement des habitants après une hausse surprise et massive des prix des carburants.

L'économiste met en garde contre le risque d''effondrement social», si les gouvernements ne préparent pas la transition vers les autres sources d'énergie.

(merci, Bertrand, pour l'info)

Une page de pub pour Alvin Toffler

Début de lecture du nouveau livre d'Alvin et Heidi Toffler, La richesse révolutionnaire (Plon).

Depuis Le choc du futur (1974), Alvin Toffler, qu'on qualifiait alors de “futurologue“, a produit huit essais, dont quelques-uns (La troisième vague, 1982, Les nouveaux pouvoirs, 1993) ont anticipé, avec une vista exceptionnelle et inspirante, les grandes évolutions technologiques, culturelles et sociales des vingt dernières années.

Dans ce nouvel ouvrage, qui reprend une partie de ses intuitions passées, il décrit un monde à venir, dont la richesse ne sera “pas uniquement générée par les récoltes des champs, les produits des usines, les bureaux, les machines. La “richesse révolutionnaire“ telle que nous allons la définir n'est pas une simple histoire d'argent... 

“... En effet, nous évoluons également dans une économie parallèle, fascinante, et pour une large part inexplorée, où nous satisfaisons, sans les payer, de nombreux désirs et besoins vitaux...“

Lisez sans hésiter ce long ouvrage. Je m'y plonge avec gourmandise et j'y reviendrai certainement.

Dans la baie de Phang Nga...

La baie de Phang Nga, au large de Phuket, en Thaïlande, est sœur jumelle de la baie d'Along, au Vietnam, avec la douceur tropicale en plus.

Surgis du fond des âges, rocs, pains de sucre, montagnes, bordés de mangrove, constituent l'un des spectacles naturels les plus beaux et les plus impressionnants du monde.

Ah, revoir Phang Nga, ses innombrables veilleurs minéraux debout sur la mer, et plonger du June Bhatra dans les eaux transparentes de la baie...