Carnets de nuit

Bernanke baisse ses taux, mais nous, on va devoir baisser la culotte

Tandis que le baril de brut a passé aujourdhui les 94,56 $ à New York (PS- dans la nuit de mercredi à jeudi, il passera même les 96,24 $) et que l'Euro a, de nouveau, battu son record contre le dollar, la Fed vient de décider une nouvelle baisse de 0,25% de son taux directeur, en le portant à 4,5% (contre 4,75%).

Cette décision présente deux avantages certains (une compétitivité accrue des produits américains, une baisse relative de la valeur de la dette américaine) et un avantage douteux (un crédit moins cher, permettant de soutenir l'activité économique et la “croissance“, de calmer la tempête immobilière et les inquiétudes boursières).

Mais elle présente un premier inconvénient corollaire : une perte de confiance accrue des investisseurs étrangers, publics et privés, dans la valeur du dollar (qui rapporte moins d'intérêts que l'Euro) et de la dette américaine, avec, pour conséquence, une poursuite ou une accélération du désengagement des pays riches en dollars et une difficulté plus grande des Etats-Unis à financer leurs déficits.

Et un deuxième inconvénient qui nous concerne : l'Euro va continuer de s'apprécier contre le dollar (il a d'ailleurs battu un nouveau record par rapport au dollar, à 1,4504 $, dans les 15 minutes qui ont suivi l'annonce de la Fed, tout comme l'or).

Au rythme actuel, l'Euro devrait rapidement passer au-dessus de 1,50 $.

Les Etats-Unis choisissent donc clairement, comme on l'a déjà dit ici, d'affaiblir leur monnaie, de diminuer le coût de leur dette (au détriment de leurs créanciers internationaux) et d'exporter leur crise en Europe.

Nos importations seront moins chères, mais nos exportations moins compétitives. Au bout de cette logique : la stagnation ou la récession.

En fait, nous pourrons acheter plus pour gagner moins. Ce qui, comme chacun peut l'imaginer, n'est pas une situation durable.

Brève de campagne (35)

Travailler plus pour gagner plus

Le coup de chaud de la banquise

En vermillon, les zones de fonte de la banquise du Pôle Nord en été, en 1992 et en 2002.

Depuis 2002, ça chauffe de plus en plus fort.

En septembre 2005, la superficie de la banquise arctique était de 25 % inférieure à celle qu’elle avait en moyenne dans les années 1980.

En hiver, la banquise s’étend sur près de 15 millions de km². En septembre 2007, il n'y avait plus que 4,13 millions de km2 de glace dans l'Arctique.

Certains experts prédisent la fin de la glaciation estivale de l'Arctique pour 2.025, d'autres pour 2.100. En tout état de cause, cela ne sera pas sans conséquence sur la température des fonds marins, donc sur le Gulf Stream, donc sur le climat de nos régions. Brrr.

Source : rapport GEO-4 du PNUE (Programme des Nations-Unies pour l'environnement)

Visite de nuit au Musée d'art contemporain de Los Angeles

Souvent, la nuit, je pars en maraude dans un musée du bout du monde, à la recherche d'histoires, de sens, d'émotions, de beauté.

Cette nuit, en deux clics, je suis retourné au MOCA (Museum Of Contemporary Art de Los Angelès), visité “en vrai“ il y a plus de vingt ans. Inauguré en 1979, il faisait alors piètre figure comparé au MOMA. Je crains que ça n'aie pas changé.

Je me suis plongé dans les acquisitions récentes. Pas un regard, une inspiration, une vision, un savoir-faire qui étonne ou émeuve.

La beauté n'est décidément pas le propos, l'émotion non plus, le sens est minimal, sinon benêt, le portrait du monde que tout cela dessine est navrant pour l'intelligence.

Regardez de Décembre 2003, de Enrique Martinez Celaya, qui ferait passer un peintre Montmartrois pour un génie, ces machines de Rita McBride, réalisées en acier et porcelaine, le non-lieu de Thomas Hirschhorn, cet écorché de Volkswagen de Damian Ortega ou ce panneau routier de Ron Terada.

Au mieux, si l'on est de bonne humeur, cela tire un sourire ou un bon rire et on peut en conclure qu'un portrait ressemblant du monde d'aujourd'hui est d'abord celui de ses objets ou ses poubelles.

Mais on ne peut s'empêcher de penser que les acquéreurs achètent tout et n'importe quoi, dans la seule terreur de ne pas rater “l'artiste“ qui marquera son temps.

Ne le dites surtout pas : la présence d'une “œuvre“ au MOCA permet en tout cas de faire grimper les cours de l'“artiste“ et d'organiser la spéculation.

Selon GEO-4, le rapport de l'ONU sur l'environnement, le libéralisme nous conduit dans le mur

GEO 4, le dernier d'une série de rapports-phares du PNUE (Programme des Nations-Unies pour l'Environnement), évalue l'état actuel de l'atmosphère, de la terre, de l'eau et de la biodiversité, décrit les changements intervenus depuis 1987 et identifie les actions prioritaires à conduire.

Diffusé depuis le 25 octobre, GEO-4 est une étude riche et consistante qui a été menée par quelques 390 experts et révisée par plus de 1.000 autres partout dans le monde.

Ce rapport indique que les menaces les plus graves pour la planète, notamment le changement climatique, le taux d'extinction des espèces et le défi consistant à alimenter une population croissante figurent parmi les nombreux problèmes qui n'ont pas été résolus et qui mettent l'humanité en danger.

Le rapport insiste sur les effets de seuil qui pourraient s'avérer catastrophiques "... il y a un risque croissant de voir le changement dépasser les seuils du système terrestre, entraînant des changements abrupts ou accélérés, qui pourraient être irréversibles.“

Il salue les progrès du monde dans le traitement de certains problèmes relativement simples, l'environnement étant aujourd'hui beaucoup plus présent dans les politiques partout dans le monde. Mais malgré ces avancées, les questions les plus difficiles à traiter, les problèmes "persistants" demeurent. Selon GEO-4 : "Aucun des problèmes majeurs soulevés dans Notre futur commun ne connaît de prévisions d'évolution favorables". Et le rapport ajoute : "L'objectif n'est pas de présenter un scénario catastrophe, mais un appel urgent à l'action."

Dans cette optique, GEO-4 affirme clairement que l'avenir environnemental de la planète à l'horizon 2050 est dépendant des choix politiques qui seront faits dans les toutes prochaines années.

Dans sa section prospective, The Future Today, les auteurs élaborent 4 scénarios, 4 modèles de développement, correspondant à 4 types de politiques possibles :

- Markets First/Priorité aux Marchés,
- Government First/Priorité au Gouvernement,
- Security First/Priorité à la Sécurité,
- Sustainability First/Priorité au Développement Durable)

Le Monde les résume ainsi : “Dans le premier [scénario], l'Etat s'efface au profit du secteur privé, le commerce se développe sans limite, les biens naturels sont privatisés. Le deuxième scénario se base sur une intervention centralisée visant à équilibrer une forte croissance économique par un effort pour en limiter les impacts environnementaux et sociaux.

Une troisième voie serait de privilégier la sécurité pour répondre aux désordres civils et aux menaces extérieures : un effort important y serait alors consacré. Enfin, la quatrième option est celle d'une société faisant le choix de la durabilité par l'environnement et l'équité, dans laquelle les citoyens jouent un rôle actif.“

Aucun des modèles n'apparait comme idéal, aucun ne garantit un avenir radieux. 

Reste qu'à lire les 4 scénarios, il apparait qu'un mode de gouvernance fondé sur le libéralisme (Markets First), sur la liberté d'auto-régulation accordée aux marchés et sur la privatisation généralisée des ressources et des services, serait le plus mauvais modèle du point de vue de l'environnement.

“S'il assure la croissance la plus forte, rapporte encore Le Monde, il se traduit aussi par un impact environnemental jugé insupportable, tout en générant les plus grandes inégalités. Dans ce cas, "l'environnement et la société se rapprochent rapidement du point de basculement, voire le dépassent".

Au total, le 2e (Priorité au Gouvernement) et le 4e scénario (Priorité au Développement Durable) semblent les plus équilibrants : “Une dépendance exclusive sur les marchés a de faibles possibilités d’atteindre les objectifs concernant l’environnement et le bien-être humain, alors qu’investir dans la durabilité environnementale et sociale ne nuit pas au développement économique.“

La planète rapetisse

En 1900, chaque être humain disposait théoriquement de 7,91 hectares.

En 2005, cette surface ne représentait plus que 2,02 hectares.

En 2030, ce ne sera plus que 1,69 hectare et, en 2050, 1,63.

Entre 1985 et 2005, le chiffre d'affaire du commerce mondial a été multiplié par 5, le PNB mondial a augmenté de plus de 50%, les émissions de CO2 ont augmenté de 18% et les surfaces agricoles de 3,9%.

Source : rapport GEO, du PNUE.

Pleins et déliés en urbanisme

Ces trois photos figurent dans le rapport du PNUE (Programme des Nations-Unies pour l'environnement), Global Environment Outlook (GEO4).

Elles illustrent l'espace urbain requis par un même nombre de passagers, selon qu'ils se transportent en automobile, en bus ou en vélo. Pas besoin de commentaire.

Traité européen et Parti Socialiste : regarder la lune ou le doigt ?

Chacun connait l'adage chinois : “Quand on pointe la lune du doigt, l'imbécile regarde le doigt“.

S'agissant de la ratification du Traité de Lisbonne, la question est maintenant de déterminer ce qu'est le doigt et ce qu'est la lune.

Est-ce de doter, fût-ce au forceps, l'Europe d'institutions ou de lois, bonnes ou mauvaises, qui régiront son avenir ? Est-ce de respecter ou de piétiner l'expression du suffrage universel ? 

Pour ma part, je considère que “la lune“ est le respect des règles de gouvernement existantes : le peuple est souverain et il peut seul défaire légalement ce qui a été décidé par lui, à tort ou à raison. Il faut donc ratifier ce traité, le frère jumeau de celui qui a été repoussé en 2005, par la voie référendaire.

Pour sa part, le Parti Socialiste est en train de décider que “la lune“, c'est de ratifier par la voie parlementaire ce traité mis à la porte, en le faisant rentrer par la fenêtre, au mépris du suffrage universel, en laissant faire ou en appuyant un déni de démocratie.

S'il fait cela, le Parti Socialiste aura perdu ma voix à jamais.

Ce qui n'est pas bien grave, de son point de vue, s'il considère que ma voix ne vaut rien quand ça l'arrange.

L'attente ?