Carnets de nuit

Langue de pute et langue de bois

Oh le beau scandale qu'il est beau ! Patrick Devedjian a été filmé traitant telle députée du Modem de “salope“. Et aussitôt, les bonnes âmes, les ligues de vertu et autres pharisiens de s'émouvoir et d'en faire une affaire politique, quand elle devraient plutôt en faire une affaire linguistique.

“Fuck“, “fucking“ et autres “fucker“ sont devenus les mots plus usités de la langue anglaise. Ils servent de mots de liaison, d'interjection, de palliatif à l'hésitation, de mots de remplacement, bref, de mots à tout dire plutôt qu'à tout faire, tout comme “salope“, “connard“, “putain“ et consorts truffent et ponctuent la langue parlée des francophones les plus raffinés.

On peut constater, voire regretter, la dégradation des langues orales, s'offusquer que des mots comme ceux-là deviennent l'élément de base du vocabulaire de tout un chacun. On peut même s'accorder pour tenter de corriger cet état de fait.

Mais il ne faut pas prêter à la grossièreté (la vulgarité est autre chose, comme disait Coluche) plus de sens qu'elle n'en porte , il n'y a pas de quoi casser trois pattes à un canard, en faire tout un plat ou une affaire politique.

PS - Il y a moins d'une heure, lors de l'inauguration de l'Espace Métiers d'Art de Nontron, j'ai prononcé un discours qui commençait par un “Monsieur le Ministre, Monsieur le Sous-Préfet, Messieurs les Maires, messieurs les élus, Mesdames, Messieurs“ (Y en a plus :), long comme le bras, ce qui m'a fait une récré par rapport à mon habituel vocabulaire de charretier. Charretiers et poissonnières de tous pays, unissez-vous !

Junk architecture for a junk world

Bordeaux a rejoint hier la liste des quelques 800 sites classés au patrimoine mondial par l'UNESCO.

J'y étais au moment de l'annonce. Une partie de la journée s'est passée à admirer les façades néo-classiques des quais, dessinées par Jacques-Ange Gabriel vers 1740.

Une autre, à comparer l'état d'esprit qui régnait alors avec celui qui a inspiré la construction des installations universitaires de Talence, à quelques centaines de mètres de là.

D'un côté, des bâtiments à l'allure indémodable, à la solidité presque tricentenaire, qu'un ravalement a rendus comme neufs. De l'autre, des bâtiments poubelles, quarantenaires au plus, qui ne mériteraient qu'un bon coup de pelleteuse.

Au XVIIIe, on bâtissait “comme il faut“, ce qui supposait un pari sur l'éternité. Aujourd'hui, on parie sur une donnée comptable, une durée d'amortissement et on bâtit pour trente ans au plus. Même pas à l'échelle d'une vie.

Là encore, après nous le déluge. Que vaut une société qui, là comme ailleurs, ne sait pas investir pour les générations futures ?

PS - Au moment où je finis d'écrire ceci, discussion avec un chercheur américain, spécialisé dans le cancer, en vacances chez moi.

Il me dit que les budgets de la recherche civile aux Etats-Unis ont été dramatiquement coupés par l'administration Bush au profit des budgets militaires.

Et il ajoute : “Je passe le plus clair de mon temps, non à faire de la recherche, mais à chercher de l'argent pour la financer... On ne sait plus payer les jeunes chercheurs. Du coup, ils délaissent la recherche et abandonnent le secteur à des étudiants asiatiques, moins exigeants en termes de rémunération.“ De l'architecture à la recherche, ce monde est décidément étrange, mais cohérent.

Portrait d'un Dorian Gray

En regardant les photos de lui que des indifférents lui avaient négligemment montré, il se dit que, décidément, il faisait un piètre menteur.

Son chagrin qu'il croyait, par instants, pouvoir dissimuler, s'était incrusté en lui. Il était devenu sa seconde nature, la seule perceptible de l'extérieur, la seule susceptible d'être mémorisée par un appareil de photo.

Quand il croyait sourire, c'est sa peine qui souriait. S'il riait, c'est elle qui riait. Et chaque nouvelle expression, sans qu'il s'en rendit compte, le trahissait, jetait un voile sombre sur la lumière qu'il pensait encore émettre.

Le pire était encore son visage au repos. Quand il croyait ne rien exprimer, c'est cette souffrance, depuis peu transmutée en torture physique, cette déchéance et cette mort qu'il sentait tourner autour de lui, qui étaient là, incrustées dans sa peau, marquées comme un fer sur son corps et son visage déformés par les médicaments.

Lui, qu'au temps de sa beauté, certains jugeaient cannibale, était dévoré de l'intérieur. Par son chagrin, par la maladie qui l'avait relayé, par lui-même ou ce qu'il en restait.

Il se dit qu'il n'assisterait pas à la fin de cela. Ce sophisme le fit rire comme un enfant.

Réserves de change

Tiens, quelle surprise ! Pas un pays d'Europe occidentale et évidemment pas les Etats-Unis, parmi les 13 premiers pays détenteurs de réserves de change.

La femme au sommet de la rizière chinoise

Economie du mensonge : un monde de statistiques toc ?

Il y a cinq ans, un recensement indiquait que la population indienne était en train de passer le cap du milliard d'individus.

Un spécialiste indien m'avait alors invité à considérer ce chiffre avec prudence : la marge d'erreur ou d'imprécision (due soit aux mensonges des déclarants -surtout dans les campagnes-, soit à la difficulté d'évaluer les populations migrantes ou les habitants des bidonvilles) était probablement de l'ordre de 30% ; la population indienne était, affirmait-il, plus près d'1,3 milliard d'individus que du milliard.

La lecture récente du Grand bluff chinois, de Thierry Wolton, met, cette fois, le doute sur la réalité du “miracle“ économique de l'Empire du milieu : “Alors, totalement bidon, les statistiques chinoises ? Non, mais survitaminées, gonflées pour des raisons aussi bien économiques que politiques. Le pouvoir est condamné à afficher des chiffres de croissance record pour couvrir une réalité qui lui échappe. Essayons de décrypter. On peut estimer que 1 à 2% de la croissance annoncée est factice, pour cause de mensonges à tous les niveaux de la hiérarchie. 2 à 3% supplémentaires représentent la fabrication de produits invendables, sortis des entreprises d'Etat obsolètes. Les entrepôts de ces usines sont plein de marchandises mises au rebut. Enfin 3 ou 4%  sont nécessaires pour absorber l'augmentation anuuelle de la population active. Si l'on additionne le tout, 8% de croissance sont un minimum nécessaire pour tenir compte de l'ensemble de ces pesanteurs, afin que l'économie n'entre pas en récession...

“... Ce qui fait dire à Cheng Xiao Nong [un économiste élevé dans le sérail du pouvoir et réfugié aux Etats-Unis depuis les événements de Tian'anmen] que 7% de croissance chinoise équivalent à 3% de croissance américaine... En Chine, [7%] c'est la ligne en-dessous de laquelle le pays peut plonger...“

Plus près de nous, chacun sait que l'indice des prix de l'INSEE ne reflète que partiellement la réalité de l'évolution des prix, que chacun peut constater dans sa consommation quotidienne.

Si l'on en croit ces trois exemples (dont les deux premiers ne sont pas “rien“), la description du monde réel à travers les chiffres et les statistiques est, pour le moins, sujette à caution.

Fausse science, science approximative, manipulations, désinformation, mensonges officiels, entrechoquent des chiffres innombrables qui dessinent au total un réel furieusement virtuel (on disait autrefois un monde d'illusion).

L'art de la politique consiste à naviguer à vue entre ces écueils.

Jusqu'au XXe siècle, les dirigeants -de formation plutôt littéraire- s'accommodaient tant bien que mal de l'imprécision de l'information, par des croyances, des valeurs, de l'intuition, c'est-à-dire une certaine forme de poésie.

Au XXIe siècle, les dirigeants -de formation plutôt scientifique- doivent s'acccommoder, avec moins de poésie, d'une information plus précise mais probablement faussée.

Dans les deux cas, le réel ne se laisse pas apprivoiser facilement.

Le Clos Lucé, un parfum de génie

Ce simple et beau manoir en bord de Loire, baigné d'une lumière tourangelle qui lui rappelait la douceur toscane, fut la dernière demeure de Léonard de Vinci, entre 1516 et 1519.

Invité par François Ier, qui l'admirait, il y était venu, accompagné d'un serviteur, de son élève préféré, le peintre Francesco Melzi et de trois tableaux, La Joconde, Sainte-Anne et le Saint-Jean Baptiste, qu'il y acheva.

Le Clos Lucé, admirablement restauré, est une demeure souriante et tranquillement mystérieuse, qu'on devine parfumée de génie, comme certaines constructions religieuses respirent la transcendance.

Dans le parc et dans les caves du manoir, l'un des rares de l'époque resté meublé, on trouve des maquettes de ses machines de guerre, de ses machines volantes, réalisées d'après ses dessins et, notamment, un char d'assaut, un pont transbordeur, les prémices d'un hélicoptère...

Paysage de vent

De la nécessité d'élaborer de nouveaux indicateurs de mesure du progrès

Les économies modernes se sont dotées d’“indicateurs“, d'instruments de mesure qui leur permettent de se situer dans l'espace (quelles sont les performances d'un pays par rapport à d'autres ?) et dans le temps (quelle évolution d'année en année ?).

Ces instruments –innombrables-, dont les plus médiatisés, avec les indices d’inflation et de chômage, sont le PIB (produit intérieur brut) ou le “taux de croissance“, nous semblent aujourd'hui des outils objectifs, existant de toute éternité.

En réalité, ils donnent une vision partielle de la réalité et sont relativement récents : si l’on s’intéresse depuis longtemps à la richesse des Nations (An Inquiry into the nature and the causes of the wealth of nations, d’Adam Smith, date de 1776), on n’a pas tenu de véritables comptabilités nationales jusqu'au milieu du XXe siècle,.

Les premiers systèmes de comptabilité à l’échelle d’un pays datent de la Seconde Guerre mondiale, avec l'économiste britannique Keynes, puis avec Jan Tinbergen et Wassili Leontief, considérés comme les véritables inventeurs de la comptabilité nationale.

Au cours des années 50 et 60, la comptabilité nationale s'est développée et normée internationalement dans tous les pays développés.

Retenez bien ceci : ces chiffres qu'on nous rabâche comme étant l'alpha et l'oméga de notre prospérité, ces thermomètres que l’on brandit à répétition, on les ignorait il y a 60 ans. On vivait sans. Et sans doute pas si mal que ça.

Ce qu'on ne mesurait pas, on ne le qualifiait donc pas. Les concepts de “développement“ ou de “croissance“ n'existaient pas au sens où nous les connaissons aujourd’hui.

Ou veux-je en venir ? A cette idée simple, mais peu répandue : nos instruments de mesure actuels de l'économie ne sont ni sacrés, ni destinés à être éternels, ni à demeurer les seuls.

Ils correspondent, non à la “nature des choses“, mais à une vision et à une description partielle et forcément partiale de nos sociétés, qui date de moins d'un siècle. Ils sont, au sens propre, des instruments idéologiques.

PIB et Taux de croissance : des thermomètres insuffisants et trompeurs

La croissance du PIB  (produit intérieur brut) est l’alpha et l’oméga du discours politique, en France, comme en Europe et ailleurs. Depuis des dizaines d’années, elle est la mesure du progrès. Mais ces deux mots, croissance et progrès sont-ils toujours compatibles ?

Le PIB est l'addition mécanique de toute l'activité économique d'un pays, positive ou négative, porteuse de progrès, de richesse, de confort. Ou pas.

• Exemple caricatural, mais éclairant : un carambolage de voitures provoque X morts, Y blessés graves et des dégâts matériels. Catastrophe ? Oui et non.
On désincruste les voitures, on les remorque, on en répare certaines : pain-bénit pour les garagistes et les ferrailleurs. On enterre les morts : excellent pour les croque-morts. On soigne les blessés, on en pensionne à vie : les hôpitaux sont débordés, les maisons de repos se remplissent, et les experts en assurances se frottent les mains… Et tous leurs sous-traitants. Cet accident a contribué à l’évolution positive du PIB en générant de l’activité économique. Mais a-t-il généré du progrès, du bonheur ? Pour les bénéficiaires, c’est possible. Pour les victimes, pas vraiment.

• Autre exemple, moins sanglant. Vous achetez un meuble en bois. Son design, son façonnage, sa commercialisation génèrent de l’activité. Le PIB augmente. Mais personne ne compte dans ce calcul le coût réel de la croissance de l’arbre, matière première du meuble, ou de son remplacement. Théoriquement, tout le monde s’est enrichi, mais un arbre en moins, c’est du patrimoine, de la richesse en moins.

Le PIB est un outil de mesure cohérent avec le monde de l'après-guerre, marqué par trois caractéristiques : une prééminence du matérialisme, orienté vers la production de masse et la consommation individuelle, dans un cadre d’abondance naturelle.

Dans les années 50, les concepts de surpopulation, de vieillissement démographique, d'épuisement des ressources naturelles non renouvelables, de pollution, de changements climatiques, n'effleuraient que les auteurs de science-fiction. Pas les économistes, ni les décideurs politiques.

A nouveaux modèles de société , nouveaux thermomètres

Aujourd'hui, le monde n'est évidemment plus celui des années 50 : il n'a ni les mêmes dimensions, ni les mêmes potentiels (les ressources naturelles menacent de s'épuiser), ni les mêmes marges de manœuvre (les émissions de CO2 menacent l’équilibre de la planète), ni le même sens du réel (l‘irruption de l’immatériel et du virtuel change notre perception et nos modèles), ni les mêmes capacités techniques, ni les mêmes objectifs.

Le modèle de société contemporain et, a fortiori, celui (ou ceux) vers lequel nous tendons à l’échelle d’une vie, n’est plus celui des années 50. Son évolution ne peut plus être calculée avec les seuls instruments développés il y a 60 ans.

Ce constat entraîne un premier débat, fondamental : comment caractériser le ou les modèles de société actuels et à quel(s) modèle(s) pouvons-nous aspirer, dans les trente ou cinquante ans qui viennent ?

En fonction des réponses apportées à ces questions, c’est-à-dire de l’idéologie qui nous conduit ou nous guidera, il nous faut d’autres instruments de mesure, en complément de ceux qui existent : comment mesurer l’“évolution“, le “progrès“, la “prospérité réelle“, le “bonheur“ et plus seulement la “croissance“ quantitative de nos sociétés ?

Comment mesurer mieux l'évolution de nos sociétés ?

Et dès lors, que doit-on ou que peut-on mesurer ? D’abord, ce qui est quantifiable, c’est-à-dire  l’activité, corrigée de ce qu’on appelle ses externalités positives ou négatives. Deux exemples :

•   la production d’une usine polluante contribue à augmenter le PIB, mais participe également à l’augmentation des émissions de CO2, coûteuses à terme ; celle d'une entreprise agricole “normale“ contribue à l'épuisement des sols, à l'érosion, à la pollution et à l'assèchement des nappes phréatiques, également ruineuses à terme ;

•   le travail d’un enseignant ou d’une femme au foyer augmentent marginalement le PIB, mais contribuent positivement à l’élévation du niveau d’éducation ou au bien-être d’un foyer, porteurs de conséquences positives et génératrices de richesses futures.

Ces externalités positives ou négatives modifient la valeur réelle de notre prospérité : elles rendent nécessaires l'apprentissage de l'évaluation de l’immatériel (le bien-être, le bonheur, le progrès même) et de l’apparemment inquantifiable.

Il faut pour cela sélectionner, panéliser et valoriser des éléments quantifiables qui peuvent donner une mesure de l’immatériel. 

Construire un nouvel indice (ou une batterie de nouveaux indices), c’est quantifier et donner une valeur (absolue et relative) à d’autres éléments que les flux monétaires ou la quantité de production et, notamment, aux axes prioritaires ou aux objectifs que se fixe la société à un moment M.

Depuis longtemps déjà, des organismes internationaux et des indépendants travaillent sur de nouveaux indices, moins mécaniques, plus complets, fondés non seulement sur la croissance quantitative, mais sur le progrès qualitatif, tenant compte, notamment, des impacts négatifs de l'activité économique.

A l'heure actuelle, un seul pays, le Bhoutan, poursuit, depuis 1972, un objectif alternatif et non quantitatif, celui du Bonheur National Brut (BNB). Selon le premier ministre Lyonpo Jigmi Y Thinley, « les quatre piliers du BNB sont le développement socio-économique équitable et durable, la préservation et la promotion des valeurs culturelles, la défense de la nature et la bonne gouvernance ».

Ces idéaux sont certes inscrits dans la politique de l’État, mais le gouvernement bhoutanais souhaite de plus en plus mesurer, voire quantifier son progrès à l’aune de ces valeurs. Il a fait, pour cela, appel à des spécialistes venus de plusieurs pays, dont les canadiens du CRPI et l'association GPI Atlantic.

Très récemment, en septembre 2006, le nouveau gouvernement thaïlandais a manifesté son intérêt pour le concept de BNB.

Ci-dessous un schéma éclairant : en gris, la croissance du PIB US, de 1950 À 2002 (GDP :  Gross Domestic Production/PIB) ; en noir l’évolution du GPI (GPI : Genuine Progress Indicator/Indice de Progrès Authentique).


Qu’est-ce que le GPI ? C’est une mesure calculée sur la base du PIB, pondéré de la manière suivante :

• on y ajoute la valeur du travail domestique (faire la cuisine, le ménage, le gardiennage ou l'éducation de ses enfants est un travail valorisable, mais non rémunéré, non valorisé par la collectivité, non comptabilisé dans le PIB)

• à l’inverse, on en retranche l’impact du crime, des crises familiales, de la pollution, de la consommation de ressources naturelles non-renouvelables (au-delà du charbon, du pétrole, le bois transformé en meuble est une valeur ajoutée, mais l’arbre transformé en bois est une valeur retranchée), des dommages environnementaux à long terme, du poids de la dette extérieure, etc.

Nous sommes, en l’état, incapables de certifier la rigueur des méthodes ou l’exactitude des calcul ayant abouti au schéma ci-dessus (pas plus d’ailleurs qu'on est capables de certifier les comptes de la nation ou l’exactitude du taux d’inflation en France), mais deux choses semblent évidentes :

1• le PIB ou l’indice de croissance ne reflètent pas le progrès réel (ou son absence) d'un pays ou de l'ensemble des pays. On peut croître sans progresser, voire en régressant, c’est ce qu’indique ce schéma.

2• nos comptabilités nationales ne prennent en compte qu’une partie des éléments qui constituent le véritable bilan de santé des pays.

Il est temps de s'en préoccuper.

Comment ouvrir le débat ?

Pour la première fois, au cours de la dernière campagne présidentielle, la moitié des candidats du premier tour (Ségolène Royal, François Bayrou, José Bové et les autres candidats issus des collectifs anti-libéraux) ont évoqué –le plus souvent incidemment ou succintement- ces questions.

Il serait souhaitable qu'un débat se développe sur le contenu et les objectifs de notre modèle sociétal (trois exemples : plus de voitures et de camions ou plus de transports en commun et de ferroutage ? Plus de production agricole polluante des nappes phréatiques ou plus d'agriculture bio ? Plus d'effort de recherche sur les produits pétroliers ou sur l'énergie solaire ?, etc).

Idéalement, ce débat devrait être européen. Mais il serait souhaitable que l'Assemblée nationale et le gouvernement ou, à tout le moins, des organismes privés, dans le cadre d’une Fondation, s’emparent du sujet et prévoient la mise à l'étude et la création d'un indice s'inspirant de l'IDH (développé par les Nations Unies) ou du GPI, qui viendra compléter l'indice de croissance.

PS - Ce modèle sera-t-il exportable tel quel ? Est-ce même souhaitable ? Oui, si l'on considère qu'un indice doit permettre de situer l'évolution d'un pays avec d'autres.

Non, si l'on considère qu'un indice intégrant des éléments qualitatifs est le reflet de la vision propre d'une société sur elle-même et sur son avenir. En complément de données normées favorisant l'échange, il serait pertinent que chaque pays en vienne à produire son "propre" indice, reflet de sa culture, ses intérêts, ses objectifs.

Et, plutôt que de chercher à définir "LE" bon mode de développement, ne faut-il pas encourager des modèles différents et leur permettre de co-exister de façon harmonieuse.

Sources : Les canadiens du Centre de Recherches pour le Développement International (CRDI)  et Osberg et Sharpe, le Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD) et, plus précisément, l'indice de développement humain (IDH), l’Association américaine Redefining Progress,  les britanniques Friends Of The Earth, les français Bip 40, notamment, travaillent sur ces sujets.

Les économies modernes se sont dotées d’“indicateurs“, d'instruments de mesure qui leur permettent de se situer dans l'espace (quelles sont les performances d'un pays par rapport à d'autres ?) et dans le temps (quelle évolution d'année en année ?).

Ces instruments –innombrables-, dont les plus médiatisés, avec les indices d’inflation et de chômage, sont le PIB (produit intérieur brut) ou le “taux de croissance“, nous semblent aujourd'hui des outils objectifs, existant de toute éternité.

En réalité, ils donnent une vision partielle de la réalité et sont relativement récents : si l’on s’intéresse depuis longtemps à la richesse des Nations (An Inquiry into the nature and the causes of the wealth of nations, d’Adam Smith, date de 1776), on n’a pas tenu de véritables comptabilités nationales jusqu'au milieu du XXe siècle,.

Les premiers systèmes de comptabilité à l’échelle d’un pays datent de la Seconde Guerre mondiale, avec l'économiste britannique Keynes, puis avec Jan Tinbergen et Wassili Leontief, considérés comme les véritables inventeurs de la comptabilité nationale.

Au cours des années 50 et 60, la comptabilité nationale s'est développée et normée internationalement dans tous les pays développés.

Retenez bien ceci : ces chiffres qu'on nous rabâche comme étant l'alpha et l'oméga de notre prospérité, ces thermomètres que l’on brandit à répétition, on les ignorait il y a 60 ans. On vivait sans. Et sans doute pas si mal que ça.

Ce qu'on ne mesurait pas, on ne le qualifiait donc pas. Les concepts de “développement“ ou de “croissance“ n'existaient pas au sens où nous les connaissons aujourd’hui.

Ou veux-je en venir ? A cette idée simple, mais peu répandue : nos instruments de mesure actuels de l'économie ne sont ni sacrés, ni destinés à être éternels, ni à demeurer les seuls.

Ils correspondent, non à la “nature des choses“, mais à une vision et à une description partielle et forcément partiale de nos sociétés, qui date de moins d'un siècle. Ils sont, au sens propre, des instruments idéologiques.

PIB et Taux de croissance : des thermomètres insuffisants et trompeurs

La croissance du PIB  (produit intérieur brut) est l’alpha et l’oméga du discours politique, en France, comme en Europe et ailleurs. Depuis des dizaines d’années, elle est la mesure du progrès. Mais ces deux mots, croissance et progrès sont-ils toujours compatibles ?

Le PIB est l'addition mécanique de toute l'activité économique d'un pays, positive ou négative, porteuse de progrès, de richesse, de confort. Ou pas.

• Exemple caricatural, mais éclairant : un carambolage de voitures provoque X morts, Y blessés graves et des dégâts matériels. Catastrophe ? Oui et non.
On désincruste les voitures, on les remorque, on en répare certaines : pain-bénit pour les garagistes et les ferrailleurs. On enterre les morts : excellent pour les croque-morts. On soigne les blessés, on en pensionne à vie : les hôpitaux sont débordés, les maisons de repos se remplissent, et les experts en assurances se frottent les mains… Et tous leurs sous-traitants. Cet accident a contribué à l’évolution positive du PIB en générant de l’activité économique. Mais a-t-il généré du progrès, du bonheur ? Pour les bénéficiaires, c’est possible. Pour les victimes, pas vraiment.

• Autre exemple, moins sanglant. Vous achetez un meuble en bois. Son design, son façonnage, sa commercialisation génèrent de l’activité. Le PIB augmente. Mais personne ne compte dans ce calcul le coût réel de la croissance de l’arbre, matière première du meuble, ou de son remplacement. Théoriquement, tout le monde s’est enrichi, mais un arbre en moins, c’est du patrimoine, de la richesse en moins.

Le PIB est un outil de mesure cohérent avec le monde de l'après-guerre, marqué par trois caractéristiques : une prééminence du matérialisme, orienté vers la production de masse et la consommation individuelle, dans un cadre d’abondance naturelle.

Dans les années 50, les concepts de surpopulation, de vieillissement démographique, d'épuisement des ressources naturelles non renouvelables, de pollution, de changements climatiques, n'effleuraient que les auteurs de science-fiction. Pas les économistes, ni les décideurs politiques.

A nouveaux modèles de société , nouveaux thermomètres

Aujourd'hui, le monde n'est évidemment plus celui des années 50 : il n'a ni les mêmes dimensions, ni les mêmes potentiels (les ressources naturelles menacent de s'épuiser), ni les mêmes marges de manœuvre (les émissions de CO2 menacent l’équilibre de la planète), ni le même sens du réel (l‘irruption de l’immatériel et du virtuel change notre perception et nos modèles), ni les mêmes capacités techniques, ni les mêmes objectifs.

Le modèle de société contemporain et, a fortiori, celui (ou ceux) vers lequel nous tendons à l’échelle d’une vie, n’est plus celui des années 50. Son évolution ne peut plus être calculée avec les seuls instruments développés il y a 60 ans.

Ce constat entraîne un premier débat, fondamental : comment caractériser le ou les modèles de société actuels et à quel(s) modèle(s) pouvons-nous aspirer, dans les trente ou cinquante ans qui viennent ?

En fonction des réponses apportées à ces questions, c’est-à-dire de l’idéologie qui nous conduit ou nous guidera, il nous faut d’autres instruments de mesure, en complément de ceux qui existent : comment mesurer l’“évolution“, le “progrès“, la “prospérité réelle“, le “bonheur“ et plus seulement la “croissance“ quantitative de nos sociétés ?

Comment mesurer mieux l'évolution de nos sociétés ?

Et dès lors, que doit-on ou que peut-on mesurer ? D’abord, ce qui est quantifiable, c’est-à-dire  l’activité, corrigée de ce qu’on appelle ses externalités positives ou négatives. Deux exemples :

•   la production d’une usine polluante contribue à augmenter le PIB, mais participe également à l’augmentation des émissions de CO2, coûteuses à terme ; celle d'une entreprise agricole “normale“ contribue à l'épuisement des sols, à l'érosion, à la pollution et à l'assèchement des nappes phréatiques, également ruineuses à terme ;

•   le travail d’un enseignant ou d’une femme au foyer augmentent marginalement le PIB, mais contribuent positivement à l’élévation du niveau d’éducation ou au bien-être d’un foyer, porteurs de conséquences positives et génératrices de richesses futures.

Ces externalités positives ou négatives modifient la valeur réelle de notre prospérité : elles rendent nécessaires l'apprentissage de l'évaluation de l’immatériel (le bien-être, le bonheur, le progrès même) et de l’apparemment inquantifiable.

Il faut pour cela sélectionner, panéliser et valoriser des éléments quantifiables qui peuvent donner une mesure de l’immatériel. 

Construire un nouvel indice (ou une batterie de nouveaux indices), c’est quantifier et donner une valeur (absolue et relative) à d’autres éléments que les flux monétaires ou la quantité de production et, notamment, aux axes prioritaires ou aux objectifs que se fixe la société à un moment M.

Depuis longtemps déjà, des organismes internationaux et des indépendants travaillent sur de nouveaux indices, moins mécaniques, plus complets, fondés non seulement sur la croissance quantitative, mais sur le progrès qualitatif, tenant compte, notamment, des impacts négatifs de l'activité économique.

A l'heure actuelle, un seul pays, le Bhoutan, poursuit, depuis 1972, un objectif alternatif et non quantitatif, celui du Bonheur National Brut (BNB). Selon le premier ministre Lyonpo Jigmi Y Thinley, « les quatre piliers du BNB sont le développement socio-économique équitable et durable, la préservation et la promotion des valeurs culturelles, la défense de la nature et la bonne gouvernance ».

Ces idéaux sont certes inscrits dans la politique de l’État, mais le gouvernement bhoutanais souhaite de plus en plus mesurer, voire quantifier son progrès à l’aune de ces valeurs. Il a fait, pour cela, appel à des spécialistes venus de plusieurs pays, dont les canadiens du CRPI et l'association GPI Atlantic.

Très récemment, en septembre 2006, le nouveau gouvernement thaïlandais a manifesté son intérêt pour le concept de BNB.

Ci-dessous un schéma éclairant : en gris, la croissance du PIB US, de 1950 À 2002 (GDP :  Gross Domestic Production/PIB) ; en noir l’évolution du GPI (GPI : Genuine Progress Indicator/Indice de Progrès Authentique).


Qu’est-ce que le GPI ? C’est une mesure calculée sur la base du PIB, pondéré de la manière suivante :

• on y ajoute la valeur du travail domestique (faire la cuisine, le ménage, le gardiennage ou l'éducation de ses enfants est un travail valorisable, mais non rémunéré, non valorisé par la collectivité, non comptabilisé dans le PIB)

• à l’inverse, on en retranche l’impact du crime, des crises familiales, de la pollution, de la consommation de ressources naturelles non-renouvelables (au-delà du charbon, du pétrole, le bois transformé en meuble est une valeur ajoutée, mais l’arbre transformé en bois est une valeur retranchée), des dommages environnementaux à long terme, du poids de la dette extérieure, etc.

Nous sommes, en l’état, incapables de certifier la rigueur des méthodes ou l’exactitude des calcul ayant abouti au schéma ci-dessus (pas plus d’ailleurs qu'on est capables de certifier les comptes de la nation ou l’exactitude du taux d’inflation en France), mais deux choses semblent évidentes :

1• le PIB ou l’indice de croissance ne reflètent pas le progrès réel (ou son absence) d'un pays ou de l'ensemble des pays. On peut croître sans progresser, voire en régressant, c’est ce qu’indique ce schéma.

2• nos comptabilités nationales ne prennent en compte qu’une partie des éléments qui constituent le véritable bilan de santé des pays.

Il est temps de s'en préoccuper.

Comment ouvrir le débat ?

Pour la première fois, au cours de la dernière campagne présidentielle, la moitié des candidats du premier tour (Ségolène Royal, François Bayrou, José Bové et les autres candidats issus des collectifs anti-libéraux) ont évoqué –le plus souvent incidemment ou succintement- ces questions.

Il serait souhaitable qu'un débat se développe sur le contenu et les objectifs de notre modèle sociétal (trois exemples : plus de voitures et de camions ou plus de transports en commun et de ferroutage ? Plus de production agricole polluante des nappes phréatiques ou plus d'agriculture bio ? Plus d'effort de recherche sur les produits pétroliers ou sur l'énergie solaire ?, etc).

Idéalement, ce débat devrait être européen. Mais il serait souhaitable que l'Assemblée nationale et le gouvernement ou, à tout le moins, des organismes privés, dans le cadre d’une Fondation, s’emparent du sujet et prévoient la mise à l'étude et la création d'un indice s'inspirant de l'IDH (développé par les Nations Unies) ou du GPI, qui viendra compléter l'indice de croissance.

PS - Ce modèle sera-t-il exportable tel quel ? Est-ce même souhaitable ? Oui, si l'on considère qu'un indice doit permettre de situer l'évolution d'un pays avec d'autres.

Non, si l'on considère qu'un indice intégrant des éléments qualitatifs est le reflet de la vision propre d'une société sur elle-même et sur son avenir. En complément de données normées favorisant l'échange, il serait pertinent que chaque pays en vienne à produire son "propre" indice, reflet de sa culture, ses intérêts, ses objectifs.

Et, plutôt que de chercher à définir "LE" bon mode de développement, ne faut-il pas encourager des modèles différents et leur permettre de co-exister de façon harmonieuse.

Sources : Les canadiens du Centre de Recherches pour le Développement International (CRDI)  et Osberg et Sharpe, le Programme des Nations-Unies pour le Développement (PNUD) et, plus précisément, l'indice de développement humain (IDH), l’Association américaine Redefining Progress,  les britanniques Friends Of The Earth, les français Bip 40, notamment, travaillent sur ces sujets.

Regards croisés