Carnets de nuit

Green, pink and yellow

Juste une histoire pas vraie, rigolote et bilingue.

Les douanes anglaises ont ordre de contrôler la capacité à parler anglais d'un groupe d'immigrants. Le douanier propose l'exercice suivant à chacun des impétrants : “faites-moi une phrase en bon anglais contenant ces trois mots : green, pink, yellow.“

Vient le tour d'un pakistanais. Inquiet, il dévisage le douanier, roule ses grands yeux noirs, hésite un instant, lisse sa moustache puis, avec un grand sourire et son accent inimitable par écrit, se lance : “Yes Sir... The telephone does“green green“, I “pink" up the phone and I say “yellow“ ! :))

Pour la diversité des candidatures

Voici deux semaines, quelques blogueurs dont je suis, ont lancé sur pluralisme.org, un appel pour qu'au-delà des candidats représentant des partis bien pourvus en élus locaux, d'autres courants, d'autres idées, d'autres personnalités, puissent s'exprimer et se compter au cours du débat présidentiel.

A cette date, seuls quatre ou cinq prétendants étaient assurés de recueillir les 500 signatures nécessaires à la validation de leur candidature. Une quarantaine d'autres rencontraient et rencontrent toujours de réelles difficultés à les réunir.

Reste qu'aujourd'hui, un choix entre 5 candidats (Marie-George Buffet, Arlette Laguiller, Ségolène Royal, François Bayrou et Nicolas Sarkozy), ne résume pas, et de loin, la diversité des courants politiques de ce pays : Corinne Lepage, Dominique Voynet, Jean-Marie Le Pen, Philippe de Villiers, Olivier Besancenot ou José Bové, quoiqu'on pense d'eux ou de leurs idées, incarnent de vrais courants d'idées ou d'influence qui se sont  traduits, au premier tour de la Présidentielle 2002, par 35,28% des suffrages exprimés (11.653.315 voix).

L'absence de tous ceux-là au premier tour 2007 serait scandaleuse. Elle rejetterait hors du système légal plus d'un tiers de l'électorat de 2002, auxquels s'ajouteraient les votes blancs ou nuls (995.554 voix en 2002, soit 2,42%), les abstentions (11.698.330 personnes, soit 28,40%) et les quelques 10 millions de non-inscrits.

Au total, si l'on reste sur les chiffres 2002, ce sont près de 34 millions de personnes sur quelque 50 millions de français de plus de 18 ans, qui seraient, volontairement ou pas, écartées ou rejetées hors du système institutionnel. Qui peut croire que tous ceux-là, ou partie d'entre eux, reconnaîtraient durablement la légitimité d'un tel système ? Qui peut croire que le pays réel ne finirait pas par se confronter au pays légal ?

Pour ma part, je ne crois pas que des intérêts particuliers soient légitimes à vouloir se faire entendre au cours de ce  débat : on ne résume pas un pays à ses chasseurs, à ses contribuables ou même à ses handicapés.

Que ceux-là veuillent se faire entendre à ce moment de la vie démocratique indique évidemment qu'ils estiment n'être pas suffisamment pris en compte “en temps normal“ et pointe les trous noirs ou les béances de notre système politico-médiatique. Mais la présidentielle dépasse la somme des intérêts catégoriels doit rester une affaire d'intérêt général.

Dans ces conditions, je ne crois pas qu'il y aie besoin d'un choix pléthorique : il y avait 16 candidats en 2002, 9 en 1995 et 1988, 10 en 1981, 12 en 1974, 7 en 1969, 6 en 1965.

Alors combien de candidats ? Je pensais voici deux mois qu'ils seraient plus près de 15 que de 20. Le bon chiffre (celui qui assurerait la représentation des principaux courants) se situerait entre 10 et 15. Cinq serait un déni de démocratie.

N'hésitez pas à aller l'exprimer sur pluralisme.org.

Les “gaffes“ de Royal et de Sarkozy

Brice Hortefeux, second de Nicolas Sarkozy, a poursuivi hier, avec férocité, le procès en incompétence de Ségolène Royal.

Ce procès, initié par ses compétiteurs lors de la primaire socialiste, est pain bénit. Dire que l'adversaire est nul, maladroit ou incompétent, c'est le disqualifier par avance, pointer les risques que ferait courir son élection.

A cette aune, l'essentiel des médias joue un rôle parfaitement malhonnête en faveur de Nicolas Sarkozy, pointant  avec complaisance les gaffes, les bourdes, les erreurs, les à peu près de l'une, les inventant au besoin, tout en restant d'une discrétion remarquable sur ceux de l'autre. Un petit point en passant. Commençons par les “montages“.

Les “montages“ ou l'art de créer le doute à partir de rien et celui de transformer des opinions en bourdes - Dans la première catégorie, on peut ranger la visite de Ségolène Royal au Moyen-Orient : après avoir souligné son courage, les médias s'emparent d'une phrase au contenu anti-israélien, soit-disant prononcée par un officiel libanais. Cette phrase, que l'ambassadeur de France (chiraquien) n'a pas plus entendu qu'elle, fera deux jours dans les médias, jusqu'à ce qu'il s'avère que même les israéliens n'ont rien trouvé à redire dans l'attitude de Ségolène Royal.

Les épisodes du Québec et de la Corse entrent dans la seconde catégorie : sur le Québec, Ségolène Royal réaffirme la continuité de la politique française depuis le “Vive le Québec libre !“, prononcé par de Gaulle, du haut du balcon de l'hôtel de ville de Montréal, le 24 juillet 1967. Bourde ? Oui, pour les médias. Non, si l'on examine le fond.

Sur la Corse, elle redit en plaisantant ce que nombre de français pensent et non des moindres : voici quelques années, Raymond Barre, peu suspect d'être un plaisantin, s'était exprimé de la même manière (en substance, si les corses veulent l'indépendance, bon vent). Bourde ? Oui, pour les médias. Non, description d'un état de l'opinion, si l'on examine le fond.

Sur l'Iran, on est dans un autre registre, mais qui relève encore de l'opinion transformée en gaffe. Ségolène Royal dit, en substance, que si l'Iran refuse les inspections de ses installations nucléaires, il se place en dehors du Traité de non-prolifération nucléaire. Dans ce cas, l'autorisation des installations nucléaires civiles, prévue par le Traité,  peut ne pas s'appliquer. Réaction des médias ? Elle s'emmêle les pinceaux et confond tout. Faux. Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation a maxima que fait Ségolène Royal, mais elle est légitime.

Après les montages ou les procès d'intention, venons-en aux gaffes, bourdes et à peu près. Là, si l'on connait par cœur celles de Ségolène Royal, aucune publicité n'est faite à celles de Nicolas Sarkozy. Or, à l'examen, on est en plein match nul. A la décharge des deux candidats, dont le moindre mot est épié depuis des mois par micros et caméras, je voudrais bien nous y voir :)

Bravitude contre héritation - On se souvient du néologisme "bravitude“, parait-il tiré de l'univers de la SF, commis par Ségolène Royal en Chine. On se souvient moins de ce récent "héritation“ (pour héritage), proféré par Nicolas Sarkozy.

Vous n'avez pas le monopole du cœur - En 1974, entre les deux tours, Giscard et Mitterrand s'affrontent au cours d'un débat télévisé. Mitterrand, patelin, distribue les promesses et oppose gauche et majorité (on ne disait pas la droite, avant 81). Giscard, agacé, fait : “Vous n'avez pas le monopole du cœur“. Jeu, set et match. De l'avis des observateurs, la phrase a fait mouche, a désigné le vainqueur du débat et celui de l'élection.

Eh bien Sarkozy, révisionniste en diable, a récemment attribué la phrase assassine à Mitterrand. Vous l'avez vu à la télé ? Non, bien sûr :)

Les sous-marins nucléaires français - J'avoue avoir été désagréablement étonné par la réponse de Ségolène Royal sur le nombre de sous-marins nucléaires d'attaque français. “Un... Deux ?“ avait-elle répondu à un journaliste de RMC. Aussitôt, c'est la curée.

Ce matin, sans avoir retenu la leçon pourtant répétée en boucle par ses lieutenants, à la même question, Nicolas Sarkozy s'est également planté sur RMC/BFM TV. Le candidat de l’UMP a affirmé que la France possédait « quatre » sous-marins nucléaires d’attaque (SNA).  « Non, c’est cinq », lui a rétorqué le journaliste Jean-Jacques Bourdin.

Notons que dans ce cas, comme dans le précédent, le journaliste est aussi ignorant sur le sujet que les deux candidats.

Jusqu'à preuve du contraire, il y a en effet six sous-marins nucléaires d'attaque (SNA), plus quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE). Entre nous, si la question de les utiliser devait se poser, il y aurait bien un spécialiste pour rappeler à temps aux responsables l'état précis des forces armées.

La visite aux Etats-Unis de Nicolas Sarkozy - Dans quelle catégorie doit-on ranger la prise de position sur "l'arrogance“ de  la France dans l'affaire irakienne ? Est-ce une bourde ou une opinion ?

Si c'est une bourde, elle est doublement grave : la règle veut qu'un ministre soit solidaire du gouvernement auquel il participe ; et qu'à l'étranger, il s'abstienne de critiquer la politique du pays dont il est, au moins partiellement, en charge.

Si c'est une opinion, c'est pire. A l'heure où une majorité des américains s'est retournée et s'oppose à l'aventure  irakienne, au moment où les principaux alliés des Etats-Unis se défaussent,  être atlantiste au point de s'aligner sur la politique américaine est une faute majeure.   

Hé bé ! On est loin du prix du ticket de métro qui avait piégé Giscard au milieu des années 60. “L'affaire“ avait défrayé la chronique pendant dix ans :)

Musée imaginaire (64)

Cole Morgan est né en 1950, aux Etats-Unis. Il vit aux Pays-Bas et expose avec succès dans le monde entier.

C'est à peu près tout ce que j'en sais.

Ses peintures, que j'ai découvertes lors de la Fiac 1993, admirablement composées, à la fois abstraites et peuplées de créatures étranges, “associations inter-culturelles“, inspirées de boucliers zoulous, de figures géométriques de chiffres, de lettres, de signes, de matières diverses, échappent à l'analyse.

Mais il y a un “je ne sais quoi“ d'émouvant et de jubilatoire dans l'œuvre de Cole Morgan, qui ne se dément pas avec le temps...

Musée imaginaire (63)

Etranges rencontres de la nature et des civilisations humaines.

A gauche, siècle après siècle depuis plus de mille ans, les fromagers dévorent le temple de Ta Prom, à Angkor. Le végétal et se minéral ont fini par se confondre dans une étonnante étreinte amoureuse.

A droite, au tournant du XXe siècle où l'on ne connaissait pas Angkor, l'architecte Antoni Gaudi a imaginé, au Parque Güell de Barcelone, une architecture inspirée de la nature.

Le “social-libéralisme“ selon Bayrou

Je poursuis ici la republication de quelques-uns des textes forts de cette campagne présidentielle (voir, en colonne de gauche, dans la rubrique “Carnets de nuit en campagne“, les liens vers les déclarations programmatiques de Ségolène Royal et José Bové).

Hier, François Bayrou a décrit, au cours d'une conférence de presse, son programme économique et social. On trouvera ci-dessous, en suite de post, l'intégralité de son intervention.

Je ne me prononce pas ici sur la pertinence ou la portée de ce qu'il propose. Cela viendra plus tard.

Trois remarques cependant : la première remarque concerne la méthode et, pourrait-on dire, la morale de l'action : à la différence de la plupart des candidats, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal notamment, François Bayrou ne s'engage pas sur la voie des promesses sectorielles coûteuses.

Pour trois raisons : l'une l'honore (il ne veut pas acheter ses voix et considère par ailleurs que la France n'en a pas les moyens) ; l'autre est de bonne prudence (selon qu'il gouvernera avec les uns ou les autres, il ne fera pas la même politique) ; la troisième illustre une conception de gouvernement : le Président a vocation à tracer des perspectives plus qu'à se poser en technicien.

François Bayrou part ainsi d'une analyse, fondée sur une situation macro-économique clairement et fortement exposée, et en tire plutôt des lignes de cohérence et une méthode pour l'action qu'un catalogue de mesures.

La seconde remarque est qu'il met en avant une priorité : celle du remboursement de la dette, qu'il a l'originalité de répartir en trois catégories : dette financière, dette générationnelle et dette écologique. Chaque dépense nouvelle (21 milliards d'Euros, selon son évaluation) doit être  contrebalancée par des économies supérieures permettant le remboursement annuel de 7 milliards de dette.

La troisième remarque concerne le contexte : François Bayrou table sur une croissance moyenne de 2% l'an sur les cinq prochaines années, quand ses compétiteurs s'engagent sur une croissance plus audacieuse ou plus irréaliste de 2,5 à 2,8%. Cette prudence, qui écarte cependant toute crise majeure et toute récession d'ici 2012, est assez remarquable.

Brèves politiques (14)

C'est bientôt le week-end. Quelques aspects légers ou vaporeux de la campagne électorale...

T'as d'beaux vieux, tu sais...

Selon une enquête Ifop menée dans le cadre de l'Observatoire de la netcampagne présidentielle,  47% des internautes interrogés affirment rechercher sur la toile des informations sur l'actualité politique "souvent" (14%) ou "de temps en temps" (33%), contre 40% lors de la précédente enquête, réalisée fin novembre 2006.

La probabilité de rechercher des informations politiques sur la toile croît nettement avec l'âge des personnes interrogées, indique le sondage Ifop. Quelque 68% des internautes âgés de 65 ans et plus recherchent des informations politiques sur le web, contre moins de 40% des internautes âgés de 18 à 34 ans. Normal.

Comme dit l'autre, passé un temps, le joint le cul lassent.

UDF : Union pour la Démocratie Fuckante ?

Les jeunes fans de Bayrou ont créé un dispositif web de rencontre, sexycentriste. Comme quoi, pour réussir en politique, il faut avoir des c... au c... et le cœur bien accroché... Le cerveau ? C'est une autre affaire.

Entre nous, “sexy centriste“ est une invention sémantique audacieuse à saluer, à l'opposé de la langue de bois, voire de tous les usages. Parce que s'il y a bien deux mots que je n'aurais pas songé à rapprocher, c'est bien ces deux-là. Allons plus loin. Pourquoi ne pas débaptiser l'UDF et la transformer en UFD, Union pour la Fucking Démocratie ?

(tout en écrivant ceci, j'écoute une conférence de Bayrou qui décrit longuement ses propositions économiques, fiscales et financières : intéressant, on y reviendra).

Je t'aime non plus, moi aussi

Joli coup que le recrutement de Lionel Jospin dans l'équipe de campagne de Ségolène Royal.

La question est maintenant que ce ne soit pas un coup d'épais dans le dos.

SarkoBYL ?

Une nouvelle atomique circule sur le net depuis deux jours. Elle n'est pas nouvelle, elle a été révélée l'an passé par le réseau “Sortir du nucléaire“ : en 1987, Nicolas Sarkozy a été conseiller au ministère de l'Intérieur, Chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au ministère de l´Intérieur.

A ce poste, puis comme Ministre de l'Intérieur, il a donc eu largement l’occasion d’entrer en possession de toutes les informations sur le nuage de Tchernobyl et de les rendre publiques. Il n’en a rien fait.

Certains demandent donc à Nicolas Sarkozy de s’expliquer sur son inaction à propos des conséquences du passage du nuage de Tchernobyl sur la France et sur sa part de responsabilité dans le mensonge d’Etat qui a été mis en œuvre à cette occasion et par la suite.

Bon, on peut, bien sûr, faire feu de tout bois. Mais rappelons tout de même que le 28 avril 1986, jour de l'accident de Tchernobyl, le Président de la République s'appelait François Mitterrand et le Premier Ministre était, depuis un mois, Jacques Chirac. A l'époque et assez longtemps après, Nicolas Sarkozy était encore lampiste. Restons sereins.

30.000 fonctionnaires pour 600.000 entreprises agricoles

1.000 bornes dans la journée pour rencontrer l'une de mes vérificatrices fiscales. Celle-ci rame à trouver des raisons valables pour me redresser. Je la comprends, je crois sincèrement qu'il n'y en a pas :)

Du coup, on parle agréablement d'autre chose.

Saviez-vous, par exemple, que l'administration du ministère de l'Agriculture emploie, Chambres d'Agriculture incluses, plus de 30.000 fonctionnaires pour 600.000 entreprises agricoles et un peu moins d'un million d'emplois, soit un fonctionnaire pour 20 entreprises ou un pour 30 emplois ?

Et que leur nombre, aujourd'hui stabilisé, s'est accru, depuis 30 ans, en proportion inverse du nombre des disparitions d'entreprises et d'emplois dans le secteur ? Sacré Chirac !

Un conseil à l'œil

"Œil pour œil est une loi qui finira par rendre le monde aveugle.“ - Mohandas Gandhi

A la soupe, chez les centristes !

Les soupiers ne manquent pas. Ils ne manquent jamais. Les soupiers, ce ne sont pas seulement les adeptes d'une gastronomie de vespasienne, ce sont les affamés, les frustrés, les traitres, les ambitieux de tout poil qui vont à la soupe, car il faut bien vivre. Ce sont ceux qui, craignant un coup de balai, veulent, comme le disait le Duc de Morny, être du côté du manche.

Depuis quelques jours, depuis quelques sondages devrait-on dire, les couloirs de l'Assemblée bruissent de sympathies nouvelles, venues de gauche et de droite. Elles entourent chaleureusement le groupe centriste, ou ce qu'il en reste, après les défections de ces dernières semaines.

Selon Le Canard enchaîné, une équipe de hauts fonctionnaires de l'Education nationale, en provenance du PS, a récemment rallié Bayrou. Ailleurs, un groupe de hauts fonctionnaires des Finances, nommé Spartacus et, lui aussi, en provenance du PS, s'apprêterait à faire son coming out.

Enfin, ça, c'était avant les sondages d'aujourd'hui... DSK, semble-t-il, contrairement aux rumeurs répandues complaisamment par les centristes, n'ira pas. En tout cas, pas avant le premier tour.

Tout ça qui, pour certains, naïfs ou cyniques, fleure bon la VIe République, pue déjà comme la IVe.

Reste la seule question qui vaille, à laquelle aucun centriste n'a donné de réponse valable, on ou off, lorsque je l'ai posée il y a quelques jours : l'Union nationale pour faire quoi ?

Une politique progressiste ? Une politique de droite bien tempérée ? Une politique libérale ? Une politique qui devrait plutôt être anti-libérale, si elle devait répondre aux analyses de François Bayrou dans Au nom du Tiers Etat ? Une politique de consensus entre toutes les forces qui le soutiendront ?

Ça dépendra du vent... On peut déjà craindre de ce vent qu'il aie le mauvais parfum de la combinazione. Et l'on imagine déjà avec crainte celui des consensus qui en résulteront.