Carnets de nuit

Mise au point, mode d'emploi

Depuis un an, seul et avec d'autres (freemen ou non), je réfléchis à la chose politique, plutôt sous l'angle du moyen et du long terme et, via "Imagine 2012" ou "Carnets de nuit", j'avance idées et propositions d'action, bonnes ou mauvaises. J'ai beaucoup appris, pas mal évolué en deux ans. Merci à qui y a contribué.

Simultanément, j'écoute les discours de celles ou ceux qui font acte de candidature. J'essaie de comprendre ce qu'ils disent, de faire la part des choses entre ce qui convenu, convaincu ou simplement habile. J'essaie de compendre ce qui est cohérent avec, en gros, mes convictions sur le réchauffement climatique, la croissance, les changements économiques profonds, souhaitables ou nécessaires, et quelques autres sujets.

Il y a des choses qui ne me plaisent pas. Et d'autres qui me plaisent, ici ou là. Je le dis. Souvent, la réaction est virulente, on ou off : T'es pour Ségolène Royal ? T'es nul. Pour François Bayrou ? T'es mou. Pour Nicolas Sarkozy ? T'es Lepeniste. T'es Vert ? J'suis vert. Tu apprécies Corinne Lepage ? Mon pauvre ! Tu ne détestes pas Hulot ? Tu regardes trop la télé. T'aimes Dominique Strauss-Kahn ? T'es soc-dem. Tu trouves que tout n'est pas nul chez les nonistes ? T'es malade ? T'es pour tout le monde ? T'es une girouette.

Dans un second temps, quand la campagne sera effectivement ouverte, les choses se décanteront. On verra ce qui est réellement central dans les propositions de chaque candidat, ce qui est sincère, ce qui relève de “la promesse qui n'engage que ceux qui la reçoivent“, ce qui relève d'un vrai projet réalisable

Viendra aussi le moment où il s'agira d'évaluer lesquels, lequel ou laquelle des candidats sont/est, d'une part, VRAIMENT les/le/la plus proche/s de mes "convictions" et, d'autre part, EN POSITION de pouvoir commencer à les rendre vivantes, les appliquer.

Là-dessus, j'ai une conviction, discutable comme toute conviction, mais c'est la mienne : je préfère un type avec qui j'ai un peu en commun et qui est en position de gagner, à un type avec qui j'ai beaucoup en commun, mais qui est susceptible d'en faire gagner un autre avec qui je n'ai rien en commun. Un petit pas en avant vaut mieux que rien ou un pas en arrière.

C'est en fonction de tout ça (et de mon histoire, et de mes “pesanteurs“), que je me déterminerai à voter pour l'un ou l'autre ou même à ne pas voter.

Tout ça pour dire que, de mon point de vue, il est très tôt pour se déterminer sur un nom, alors qu'on est dans une situation en évolution très rapide (qui, par exemple, parlait environnement il y a deux ans, à part les écolos ?) et que les positions réelles des uns et des autres peuvent énormément bouger.

Bayrou : Changer notre mode de vie

Cet après-midi, à l'Assemblée, séance des questions au gouvernement. Une question est posée par un député sur la réaction du gouvernement au rapport de Sir Nicholas Stern (voir deux posts ci-dessous) : en réponse, Thierry Breton botte en touche, fait un laïus de circonstance sur les efforts du gouvernement pour promouvoir les bio-carburants et autres fadaises. Aucune compréhension du sujet. Aucune vision. Rien. Nada.

Quel contraste avec la prise de parole d'autres hommes politiques. Tenez, prenez par exemple et parmi quelques autres, François Bayrou. L'homme est décidément étonnant. Je n'ai toujours pas compris comment et avec qui il compte gouverner : l'UMP ne lui pardonnera rien, les socialistes pensent pouvoir s'en passer et sa base électorale n'est pas principalement composée de progressistes, c'est le moins qu'on puisse dire.

Reste que lui, comme les Verts, Corinne Lepage et quelques autres, chez certains socialistes et même à l'ultra-gauche, semble avoir compris quelques-uns des enjeux majeurs du futur, proches de ceux qui sont décrits dans Imagine 2012 et défendus par les Freemen.

En voici un, extrait d'un long discours datant d'avril dernier, dont vous trouverez l'intégralité à la suite et dont je vous recommande la lecture :

"Deuxième sujet, qui pour moi est central: celui des indices avec lesquels nous mesurons notre développement.

Le PIB donne la même valeur à une activité humaine qui détruit l’environnement et à une activité humaine qui le sauvegarde. Le travail de dépollution sur l'Erika est compté dans le PIB ! Cela ressemble à une entreprise qui ne proposerait pas de bilan, qui ne différencierait pas l’investissement et les frais généraux. Il faut que nous mesurions non pas l’activité, mais le développement humain . Il me semble nécessaire de définir internationalement un indice du développement humain...

“... L’écologie devient la condition nécessaire de toute action politique. Le climat, est la grande menace du siècle. Partis comme nous sommes, si nous laissons faire le marché, la consommation, nous allons connaître la pire catastrophe humanitaire. Notre objectif, c’est de diviser par quatre notre consommation d’énergie fossile d’ici 2050. Et donc de la diminuer d’un quart d’ici 2020. Et nous n’y arriverons qu’en changeant, dans le bâtiment, dans les transports, dans les voitures, notre mode de vie. Et ce qui paraît une contrainte, est en fait la chance d’une vie différente."

Prenez le temps de lire ce qui suit. C'est riche de bonnes idées, intelligemment articulées.  Cela  ne signifie pas, pour moi, adhésion au candidat Bayrou, mais approbation de ses idées sur le sujet, fût-ce avec de nombreuses nuances.

Quotidien de référence ?

En lisant le fil d'info du quotidien mexicain La Jornada pour suivre les nouvelles de Oaxaca (plutôt mauvaises), j'y découvre cette dépêche AFP, indiquant qu'un jeune homme de 16 ans a été blessé gravement et a perdu un œil, dans la nuit de samedi à dimanche, à Clichy-sous-Bois, atteint par une balle en caoutchouc tirée par les forces de police.

Aussitôt, je vais consulter le site du Monde. J'y découvre dans les dépêches, et sans autres nuances, que “la police mexicaine stoppe la fronde de Oaxaca“ (faux), que MTV Europe Music Awards à Copenhague menacé par un blocus de taxis (on s'en fout) et rien sur l'épisode malheureux de Clichy-sous-Bois.

Hubert Beuve-Méry, cesse de te retourner dans ta tombe, tu vas tomber sur un os !

Encore un plaisantin alarmiste !

Sir Nicholas Stern, ancien chef économiste de la Banque Mondiale, rend publique aujourd'hui une étude de 700 pages, présentée début octobre aux Ministres de l'environnement réunis à Mexico. Cette étude est, selon l'hebdomadaire britannique The Observer,  la première contribution de poids d'un économiste à un phénomène jusqu'ici l'apanage des scientifiques.

Que dit cette étude ? Si les gouvernements ne prennent pas des mesures radicales au cours des 10 prochaines années, le coût du réchauffement climatique pourrait coûter jusqu'à 6.800 milliards de dollars à l'économie mondiale.

Ce montant serait supérieur au coût des deux guerres mondiales ou de la grande dépression de 1929, tout en rendant de grandes parties de la planète inhabitables et en générant la migration forcée de 200 millions de personnes.

L'ancien économiste de la Banque mondiale a calculé, souligne l'hebdomadaire, que l'humanité devrait dépenser 1% du PIB annuel de la planète, soit près de 350 milliards de dollars (275 milliards d'euros) sous peine de voir le coût du réchauffement climatique être de 5 à 20 fois plus élevé.

Un bon placement, donc. Si le concensus des scientifiques n'est pas parvenu à émouvoir les gouvernements, une bonne pétoche financière pourrait avoir plus d'effets.

Source et précisions : yahoo (merci, Aureliano)

PS - Une première rédaction m'a conduit à une erreur de chiffrage colossale. C'est corrigé. Merci EL (je laisse votre commentaire en l'état). Ma confusion est venue de la définition donnée à trillion et à billion, qui varie selon le contexte, et a conduit ce matin France-Inter à la même erreur.

Rendez Oaxaca ou nous la prendrons

Depuis l'écriture du précédent post, les événements se sont précipités au Mexique.

Il y a cinq heures (il est actuellement 20 heures 42, heure de Paris et le décalage horaire doit être de 6 heures avec Oaxaca), 3500 policiers de la PFP (forces anti-émeutes), appuyés par des tanks légers, renforcés par 300 membres de la police militaire, répartis en 26 groupes, ont pénétré dans les camps de l'APPO aux environs de Oaxaca

Plusieurs milliers de soldats sont, par ailleurs, déployés dans la région (source La Jornada)

13H18 heure locale - L'APPO affirme détenir plusieurs membres des forces armées infiltrés au milieu de barricades.

14h40 heure locale - Les forces armées ont commencé à donner l'assaut aux barricades (source : La Jornada)

Les mœurs de la soldatesque locale étant ce qu'elles sont, ça risque d'être très chaud dans les heures qui viennent. Merci de relayer.

PS - 18h44 heure locale - Manifestation de soutien aux Oaxaqueños à Mexico City.

19h18 heure locale - Les forces armées investissent la mairie, le secrétariat aux Finances et le commissariat central, jusque là aux mains des insurgés.

20h37 heure locale - L'APPO fait état de 2 morts par balles parmi les insurgés. Une autre dépèche fait état de dizaines de blessés et d'une cinquantaine d'arrestations. Une source Indymedia fait état de 3 morts et de nombreuses disparitions.

20h57 heure locale - L'APPO se retire depuis 19h du Zocalo (place centrale) de Oaxaca et se replie vers la zone de Radio Université.

Appel International pour des manifestations devant les ambassades et les consulats mexicains à travers le monde aujourd'hui, 30 octobre, à 18h.

Oaxaca insurgée

L'arbre du Tule, près de Oaxaca (Mexique), un cyprès 'taxodium mucronatum', de 2000 à 3000 ans, d'un diamètre de plus de 14 mètres, considéré comme le plus vieil arbre du monde.

La région de Oaxaca, au centre du Mexique, est l'une des plus merveilleuses qui soient. Quatre mondes s'y superposent et y cohabitent :

- l'Amérique pré-colombienne, si vivante encore dans les cœurs des indiens descendants des zapotèques, si présente par les sites archéologiques de Mitla et de Monte Alban ;

- l'Amérique hispanique coloniale, avec sa belle architecture baroque et son pétulant catholicisme, imprégné de mythes pré-colombiens ;

- le Mexique indépendant et révolutionnaire du XIXe et du début du XXe siècle, qui a donné son nom complet à Oaxaca de Suarez (du nom de Benito Suarez, 1808-1873, premier président amérindien du Mexique) ;

- et le Mexique moderne, trop souvent poubelle de l'Amérique yankee, sillonné par les épaves repeintes de belles américaines -Mustang, Cadillac et autres Chevrolet- des années 60 et 70. 

On n'en a pas encore parlé ici, à tort : depuis six mois, Oaxaca, ville d'environ 260.000 habitants recensés (il est probable qu'il y en ait en réalité deux à quatre fois plus), capitale de province au centre du Mexique, est le théâtre d'événements d'une extrême gravité, qui confirment l'agitation actuelle du Mexique et de l'Amérique centrale.

Le mouvement a commencé, le 22 mai dernier, par une grève des 70.000 enseignants de la province, portant sur des revendications salariales. Le 14 juin, une répression violente (le conflit compte, à date plus de 14 morts, de nombreux disparus) a radicalisé les enseignants et rassemblé autour d'eux une grande partie de la population locale, qui a exigé la démission du gouverneur de la province, Ulises Ruiz Ortiz, figure de l'ancien parti gouvernemental (le PRI, Parti Révolutionnaire Institutionnel), convaincu de fraude électorale, de corruption et autres délicatesses.

Les insurgés ont occupé pacifiquement la ville et plus de 30 mairies avoisinantes. Près de 350 organisations, communautés indigènes, syndicats et associations civiles ont formé l’Assemblée populaire du peuple de Oaxaca (APPO).

Depuis, Oaxaca vit en situation pré-révolutionnaire et la désobéissance civile s'y métamorphose en un soulèvement populaire chaque jour plus radical : une traditionnelle lutte de protestation se transforme peu à peu en un embryon de gouvernement alternatif.

Au niveau national, la censure filtre complètement les informations. Au niveau international, même silence jusqu'il y a quelques jours : le 27 octobre, des affrontements entre insurgés et milices du gouverneur (en chemises rouges, ci-dessus), ont fait trois morts, dont un cameraman de Indymedia.org (ci-contre).

Face à des événements qui pourraient faire tache d'huile, le gouvernement fédéral de Vicente Fox a décidé hier l'intervention des forces armées.  Aussitôt, des barricades ont été érigées sur les principales avenues de Oaxaca. Simultanément, les leaders de l'APPO insistent sur le caractère pacifique de leur protestation et appellent aujourd'hui à une manifestation : “Nous ne voulons pas d'affrontement avec la PFP (police fédérale préventive, anti-émeutes), nous allons donner une leçon de civisme au peuple mexicain.“ A suivre.

Lilas en fleurs

Ici, les roses bourgeonnent, les lilas sont en fleurs, les papillons butinent, les frelons s'offrent des banquets de figues et les abeilles dégustent le sucre des dernières grappes de raisin, bref, l'heure d'hiver est pour ce soir...

Positif, négatif

“Il vaut mieux allumer une seule et minuscule chandelle que de maudire l'obscurité.“ - proverbe chinois

Les 100 plus grands ensembles économiques mondiaux

Je me suis amusé à un petit exercice délassant et riche d'enseignements.

En comparant le PIB des Etats et le chiffre d'affaires des plus grandes entreprises internationales, on s'aperçoit que sur les 100 ensembles économiques les plus importants au monde (et sous réserve de l'exactitude de mes sources), 51 sont des entreprises et 49 seulement des Etats (sur 192 adhérents à l'ONU).

Il serait plus cohérent et plus instructif encore de comparer les PIB des pays avec la marge brute des entreprises, les profits des unes et la balance commerciale des autres ou l'état de leur équilibre budgétaire. Mais les données me manquent. Ce sera pour une autre fois :)

En tout cas, une conclusion s'impose, pour rester sobre : le pouvoir des Etats est devenu relatif.

PIB 2004 (en bleu) et chiffres d'affaires 2005 (en rouge) des 100 plus grands ensembles mondiaux, exprimés en millions de dollars US 

1     États-Unis             11 734 300                       51    Volkswagen          118 376
2     Japon                         4 671 198                      52     Malaisie                 118 318
3     Allemagne               2 754 727                        53     Israël                       116 905
4     Royaume-Uni         2 133 019                        54    Fortis                        112 351
5     France                       2 046 292                        55    Crédit Agricole      110 764
6     Italie                          1 680 112                        56    American Intl. Group  108 905
7     Chine (Rep. pop)   1 653 686                        57     Venezuela              108 163
8     Espagne                   1 041 338                        58     République tchèque  107 015
9     Canada                        993 443                        59     Singapour               106 822
10     Corée du Sud           680 409                        60     Émirats arabes unis   104 204
11     Mexique                    675 254                        61     Pakistan                  103 421
12     Inde                            665 071                        62    Generali                  101 403
13     Australie                  618 021                        63     Hongrie                   100 371
14     Pays-Bas                  607 531                         64    Siemens                   100 098
15     Brésil                         603 783                         65    Sinopec                       98 784
16     Russie                       581 783                         66     Colombie                    97 389
17     Suisse                        357 969                        67     Nouvelle-Zélande    96 678
18     Belgique                   352 270                         68    NTT                              94 869
19     Suède                        346 920                         69    Carrefour                    94 454
20    Exxon Mobil            339 938                        70     Chili                             94 100
21    Wal-Mart Stores     315 654                        71    HSBC                           93 494
22    Royal Dutch Shell  306 731                       72    ENI                               92 603
23     Taiwan                      305 200                       73    Aviva                                    92 579
24     Turquie                      302 561                       74    IBM                              91 134
25     Autriche                    294 663                       75    McKesson                  88 050
26    BP                                267 600                       76    Honda                         87 510
27     Indonésie                 257 806                        77    State Grid                   86 984
28     Arabie saoudite     250 892                        78    Hewlett-Packard     86 696
29     Norvège                    250 805                       79    BNP-Paribas             85 867
30     Pologne                    242 226                        80 PDVSA                       85 618
31     Danemark               241 690                        81     Philippines               84 835
32     Afrique du Sud      213 100                        82    Algérie                       84 817
33     Grèce                        205 493                         83    UBS                             84 707
34    General Motors     192 604                        84    Bank of America    83 980
35    Chevron                   189 481                        85    Hitachi                       83 596 
36     Finlande                 186 154                         86    China Nat. Petroleum 83 556 
37    Toyota Motor         185 805                         87    Pemex                         83 381
38     Irlande                     184 700                        88     Nissan                         83 273
39    Ford Motors            177 210                        89    Berkshire Hathaway   81 663
40     Portugal                  167 944                        90     Home Depot             81 511
41    Conoco Phillips     166 683                        91     Valero Energy         81 362
—     Hong Kong (Chine) 164 144                     92     J .P. Morgan & Chase   79 902
42     Thaïlande               163 512                        93      Samsung                    78 716
43     Iran                           161 483                        94        Matsushita                78 557
44    General Electric     157 153                       95     Égypte                          77 032
45     Argentine                152 049                        96     Deutsche Bank         76 227
46    Total                          152 360                        97     HBOS                           75 798
47    ING group               138 235                        98     Verizon                       75 111
48    Citigroup                 131 045                         99      Cardinal Health       74 915
49    AXA                          129 839                       100     Prudential                  74 744
50    Allianz                     121 406                        
 
Source pour les PIB 2004 des Etats : Wikipedia (liste du FMI)
Source pour les chiffres d'affaires 2005 des entreprises : Fortune

From all to one to all ?

Des années 40 au début des années 70, la télévision, monopole d’Etat, était considérée par les gouvernants comme un instrument de propagande (certains se souviennent encore des interventions au journal télévisé d’Alain Peyrefitte, ministre de l’information de de Gaulle) et par certains (Malraux, notamment) comme “l’outil“ idéal de l’enseignement (via la télévision scolaire) et du développement culturel. Dans tous les cas, elle était clairement un mass media one to all.

Aux Etats-Unis d’abord, ailleurs ensuite, la télévision est entrée dans la sphère marchande.  Elle est devenue une forme d’entreprise comme une autre, avec des objectifs de profit et un financement privé, procuré par la publicité.

Changeant de maîtres, elle a changé d’objectifs. Adieu édification des esprits, élévation de l’âme… La télévision est devenue l’agent principal de la propagande du système économique (et, singulièrement, du système capitalisme), une dévoreuse de “parts de cerveaux“ (selon les déclarations du PDG de TF1). La télé, des années 70 à aujourd’hui, a puissamment contribué à métamorphoser les citoyens en consommateurs.

Elle qui s’adressait à tous, à l’origine, s’est peu à peu adressée à chacun, à ses désirs, à sa gourmandise, à sa soif de paraître, d’avoir. En louant chèrement son temps d’antenne et ses parts de cerveaux à de multiples annonceurs, en démultipliant son offre (ses chaînes), en ciblant ses programmes de manière pointue, elle est passée du one to all au many to few.

Consciemment, le système avait besoin de tuer la communauté et de promouvoir l’individu en l’isolant, pour le fragiliser, le mettre à merci, pour vendre enfin.

Ce travail étant fait, chaque individu se sentant promu au rang de dernier avatar de l’humanité, chacun a pu devenir juge de tout et adopter l’attitude du consommateur en tout. L’intérêt pour la chose collective – et, singulièrement, la politique-, ne pouvait que décroître.

Mais comme ceci n’est pas entièrement satisfaisant, comme l'avoir -ou, pire, le ne pas avoir- ne remplace pas l'être, comme l’individu reste grégaire et l’homme, fondamentalement social, l’esprit de communauté, expulsé par la petite lucarne est rentré par la fenêtre, avec son cortège de “nationalismes“, de “religions“ et autres communautarismes.

Aujourd’hui que l'internet  a généralisé le one to one, on assiste à l’émergence de communautés d’un genre nouveau… Mais ces communautés, par nature, sont formées d'individus-rois, jaloux de leur liberté, rassemblés autour d’un objet, d’un sujet ou d’un projet particulier, limitées dans le temps, instables.

Formées par des individus “libres“ (mais pas libres de leur condition sociale, économique, culturelle, psychologique, etc), ces communautés peuvent-elles se dépasser, prendre en compte “l’intérêt général“ et s'inscrire dans la durée, qui sont le champ même du politique ? Ou sont-elles, comme d’autres, des minuscules et innombrables sommes d’intérêts individuels, tactiques et éphémères ?

Alors reprenons notre exercice d'anglais : from one to all to one to one ? From one to all to one to few ? From one to all to few to all ? From one to all to one ?