De manière générale, les grands pays portent une responsabilité écrasante dans l’échec des négociations internationales en cours (conférence des Nations-Unies sur les changements climatiques à Montréal et OMC à Hong-Kong). Et la France n’est pas la dernière à se faire remarquer par l’égoïsme et l’étroitesse de sa vision, à l’OMC en particulier.
Sur l’agriculture, la position française, toute entière justifiée par l’amour de Chirac pour les agriculteurs français, est à la fois irresponsable, historiquement stupide et simplement criminelle.
Pas vraiment, comme le prétendent les anglais, parce que les subventions à l’agriculture de l’Union européenne obèrent le budget de l’Union (1% du PIB européen, qu’il suffirait de porter plus haut).
Un peu plus, parce que ces subventions (40 milliards d’Euros), qui profitent pour 21% aux agriculteurs français, sont confisquées à 60% par les 20% les plus riches d’entre eux, dont paraît-il, le Prince Albert, qui fait paysan à ses heures perdues. Il suffirait peut-être de financer les paysans français pour qu’ils deviennent les conservateurs des paysages et des zones rurales, au lieu de les subventionner pour inonder la terre de produits chimiques.
Beaucoup plus, parce que ces subventions permettent aux paysans européens et américains d’exporter à bas prix leur surplus vers les pays pauvres. Conséquence ? Près de 3 milliards de paysans ne sont plus compétitifs sur leurs propres marchés et sont conduits, pour ceux qui ne se suicident pas par milliers en Inde, à quitter leur terre, puis à aller s’entasser aux portes des villes du monde entier. Les pays pauvres ne sont pas contents, on se demande pourquoi.
Risquons un raccourci audacieux, mais pas faux sur le fond : le Chirac, qui est un visionnaire, comme chacun sait, contribue à surpeupler, pour les trente prochaines années, les banlieues qu’il ne sait déjà pas gérer aujourd’hui. Mais évidemment, comme le disait si bien mon pote Louis XV, “Après nous, le déluge !“
PS- Merci Luc Adolphe, à qui j'ai emprunté cette belle photo sur le net.
N'est ce pas lutter contre la pauvreté ? On prête aux riches pour appauvrir, affamer et, au final, tuer les pauvres. C'est un gros raccourci très provocateur mais le capitalisme financier tue les pauvres ...
Un peu comme la canicule a permis en 2003 d'économiser sur la cotisation des retraites ...
Un commentaire sur un autre de tes postes présupposait que nous vivions un autre "3ème Reich". Hitler avait lui aussi choisi d'éliminer les juifs pour, dit-il, sauver l'économie allemande et permettre l'essor de la race aryenne.
Fort heureusement, les décisions de Chirac et de l'OMC sont certes désastreuses mais n'ont pas de volonté extrêmiste. Juste un problème d'égocentrisme et de vision à court terme.
Rédigé par : shanti | 14 décembre 2005 à 15:46
Shanti > Effectivement, il y a eu un commentaire dans ce sens, de Casabaldi, je crois.
Je ne suis pas très partisan de l'instrumentalisation du passé (qui se pratique beaucoup en ce moment : voir l'article 4 sur la colonisation ou Napoléon réduit à un esclavagiste), mais bon.
En revanche, je doute que nos gouvernants, avec leurs batteries d'énarques, n'examinent pas tous les aspects d'un problème avant de s'engager. Donc responsables et coupables.
Ou alors totalement idiots. Ce qui n'est pas impossible : Bac +92 n'a pas pour vocation de rendre qui que ce soit plus intelligent. Seulement plus sûr de soi, y compris dans la mauvaise foi et l'erreur ;)
Rédigé par : José | 14 décembre 2005 à 16:09
La France serait donc responsable des difficultés des paysans en Inde et déstabiliserait l'agriculture mondiale...
Il doit mieux valoir en rire que d'en pleurer, quand on sait quelle a déjà du mal à être compétitive en France face aux pris en provenance de certains pays alors ... un exemple intéressant la banane, alors que la Martinique et la Guadeloupe, 2 départements français sont des producteurs historiques de banane, et pourtant malgré les aides non seulement ils ne peuvent pas écouler leur stock mais en plus ils ne sont pas compétitif face à des pays comme le Brésil dont les conditions de production sont dénoncés dans de nombreux rapports en raison des traitement envers le personnel.
Il y a 2 semaines plus de 14 000 agriculteurs Sud Coréens manifestaient à Séoul contre la libéralisation et l'ouverture à la concurence mondiale de l'agriculture comme le réclame l'OMC.
La mondialisation de l'agriculture comme le voudrait l'OMC serait non seulement catastrophique pour les agriculteurs François, Sud Coréens, ... mais également pour l'environnement, et c'est d'ailleurs déjà bien avancé, les flux de transports de produits agricoles sont en constantes augmentations augmentant les trafics martimies et terrestres.
A celà s'ajoute les problèmes concernant les élevages d'animaux de ferme, des normes ont été imposées en France et dans de nombreux pays "riches", hors dans le même temps l'ouverture des frontières permet d'importer des animaux élevés dans des conditions totalement différente, un problème qui explique en partie également la propagation des maladies animales.
Rédigé par : Roblat | 14 décembre 2005 à 22:37
Roblat > Je connais dans ma région de paysans smicards qui ne bénéficient que très modestement des aides de la PAC. Ce n'est pas eux que je vise, évidemment.
Ce que je dis, c'est que pour défendre inégalement les paysans d'ici (beaucoup d'aides aux déjà privilégiés, peu d'aides aux autres, et aucune mesure sérieuse prise pour défendre l'environnement ou pour promouvoir le bio, par exemple), Chirac contribue largement à la survie d'un système inéquitable globalement et dont l'effet est l'émigration -ou la déportation, si ce mot est plus parlant- de milliards de gens.
C'est pas Chirac qui a inventé ça - il n'a d'ailleurs rien inventé-, mais il est effectivement responsable et coupable, par faiblesse électoraliste -même s'il ne sera plus candidat à rien, mais c'est un réflexe chez lui- de participer à un mouvement historique stupide et, je le maintiens, car il y a mort d'hommes, criminel.
Mais, si je te suis bien, nous sommes au fond d'accord, puisque tu sembles condamner la politique de l'OMC -organisme international non-gouvernemental, à la différence de l'ONU, par exemple-, dont le libéralisme sans nuances, aux dires même de son Directeur Général Pascal Lamy, est de plus en plus intolérable et mal toléré.
Rédigé par : José | 14 décembre 2005 à 23:47
L'OMC est là pour libéraliser, tout tout tout.
Seulement concernant l'agriculture et la remise en cause de la PAC (subvention), ça pose un problème chez nous, où le prix des produits agricoles est artificiellement bas !
C'est un peu ça non ?
Si on enlève la PAC, pour le coup, ça rend l'agriculture (un peu) équitable... Et dans ce cas, la nôtre (grosses firmes agro) s'éffondre vu qu'elle vie de subventions.
Ca me semble assez compliqué le mélange OMC, PAC, etc... J'essaye de comprendre.
Rédigé par : kemi | 15 décembre 2005 à 11:29