La mécanique des prix, ou comment 10 = 32,82
Donc, les prix s'envolent. Et, particulièrement, les prix alimentaires. C'est certainement une surprise pour ceux qui ne font pas leurs courses.
Le premier ministre s'en est ému, dès la publication d'une étude de 60 millions de consommateurs, magazine mensuel de l'Institut National de la Consommation.
Au total, d'après l'étude de l'INC, qui a étudié l'évolution des prix de 1.055 produits laitiers et céréaliers dans plusieurs enseignes, les prix se sont envolés de 5 à 48 % entre novembre et janvier.
Près de 50% des produits étudiés ont augmenté, dont 200 de plus de 10 %.
Moins de 60 (5,5%) références ont baissé "de quelques pour cent", selon l'observatoire de l'association.
Cette enquête confirme les chiffres du cabinet Nielsen Panel, publiés il y a quelques jours : ils font état d'une augmentation globale des prix en janvier (+ 2,39 %) pour le quatrième mois consécutif, avec des hausses de plus de 10 % pour les pâtes, les œufs et le lait.
Trois ou quatre secteurs concourrent à ces hausses : les producteurs de matière première, les industriels de l'agro-alimentaire, la grande distribution et les détaillants.
Le Monde rapporte : “Les pouvoirs publics et les associations de consommateurs s'étonnent de l'ampleur de ces hausses, estimant que l'envolée des prix des matières premières ne justifie pas cette flambée. "Le prix du lait a augmenté de 30 % à la production. Il pèse pour environ 20 à 30 % dans la fabrication d'un yaourt, donc l'augmentation du yaourt n'aurait pas dû [dépasser] 10 %", a estimé, lundi, le secrétaire d'Etat à la consommation, Luc Chatel. Or, l'enquête INC montre que le prix de certaines marques de yaourt ont augmenté de 40 %.“
Il est pourtant simple de comprendre comment les prix augmentent : prenez un produit d'une valeur de fabrication de 100. Si la marge du producteur est, mettons, de 40%, son prix de vente est de 140.
Appliquez une hausse de 10% de la matière première, soit 10. Il coûte donc 110 au lieu de 100. Il ne sera pas revendu 100 + 40% + 10, c'est-à-dire 150, mais 110 + 40%, soit 154. Chaque intervenant successif va ainsi vouloir conserver sa marge en pourcentage.
L'industriel qui transforme le produit applique à son tour une marge (toujours théorique, de 40%). Le produit fini coûte donc désormais 215,6, contre 196 précédemment et 206 si l'on avait seulement répercuté l'augmentation du coût de la matière première.
Vous faites le même calcul concernant le distributeur (en admettant qu'il n'y aie pas d'intermédiaire) : votre produit coûte 301,84 au lieu de 274,4 précédemment et 284,4 si l'on avait seulement répercuté l'augmentation de la matière première.
Enfin, vous ajoutez la TVA (un exemple parfait de marge à taux constant), soit 19,6%. Votre produit vaut donc 361 au lieu de 328,18 précédemment. Au passage, l'Etat encaisse donc 59,16 au lieu de 53,78.
Et voila comment, mécaniquement, 10 = 32,82. Et une hausse réelle de 3,6% du prix coûtant devient une hausse de 10% pour votre poche.
Ce calcul vaut à marge et à coûts constants pour tous les intervenants qui concourrent ainsi à l'inflation. Mais on peut imaginer pire et, notamment que, sur certains produits, l'un ou l'autre des trois ou quatre intervenants choisisse ou doive cumuler l'augmentation de la matière première avec celle de ses propres coûts, réels ou supposés (essence, transports, salaires, marketing, frais financiers, redevances à des holdings, etc) ou celle de ses marges.
Et voila comment une augmentation de 10% de la matière première peut se métamorphoser en hausse du prix final de 40%.
Que peut faire le gouvernement ?A ce stade, il semble utiliser ses nouvelles recettes à créer de nouvelles administrations. François Fillon a demandé la publication, dès le 10 mars, "des premiers résultats de l'Observatoire des prix et des marges", créé en novembre 2007."Un premier panel, portant sur vingt produits phares, sera analysé d'ici à la fin de la semaine", a-t-il précisé. Une Haute Autorité de la concurrence "aux pouvoirs accrus" sera créée dans le cadre du projet de loi pour la modernisation de l'économie. Et deux administrations inutiles de plus ! Ah c'est sûr, ça va peser sur les prix.
A part ça et, plus sérieusement, que peut faire l'Etat ? Pas grand chose, à part prendre sur lui et baisser le taux de la TVA. François Fillon s'y est, par avance , refusé.
Pour le reste, il peut, au pire, taper du poing sur la table et revenir à une vieille pratique pré-mondialisation, le blocage de certains prix. C'est peu probable aujourd'hui.
Dans un premier temps, il peut négocier avec les industriels une baisse relative de leurs marges, en les menaçant, comme il le fait, de contrôles accrus et de sanctions : si la matière première ou tout autre élément intervenant dans le coût d'un produit augmente, les producteurs, transformateurs ou distributeurs peuvent s'engager à le répercuter tel. Leurs actionnaires ne seront pas contents, mais bon... Ce ne sera que partie remise.
En effet, rien n'empêchera la création, à terme, d'un “nouveau“ produit à plus forte valeur ajoutée, c'est-à-dire plus cher, quitte à faire disparaître le précédent des linéaires.
Voila comment, en économie libérale, il est difficile de contrôler l'inflation. La hausse des prix n'est pas finie.
Il ne faut pas oublier de faire le lien avec la crise économique au USA puisque comme d'habitude les américains exportent leur inflation par l'accroissement de la masse monétaire mondiale. La BCE qui a augmenté de plus de 10% la masse monétaire ainsi que les autres banques centrales pour soutenir le dollars que personne ne veut voir tomber, ne sont pas pour rien dans la bulle des matières première il y a de nombreux vases communiquant.
Rédigé par: yann | 26 février 2008 at 22:41
En plus, il faudrait préciser si la marge de 40% est calculée sur le prix de revient ou sur la prix de vente. Ce qui n'est pas la même chose !
Rédigé par: ERIC PRINCE | 27 février 2008 at 09:09
JUSTE KOUKOU-BISOUS!!!!!
Rédigé par: NGK | 27 février 2008 at 10:17
@Eric : dans l'exemple ci-dessus, les calculs n'illustrent qu'une mécanique générale :
- les taux de marges ne sont pas irréalistes, mais sont théoriques,
- le nombre d'intervenants est limité à trois (ils peuvent être plus nombreux à marger, notamment dans la distribution : centrale d'achat, grossiste, détaillant)
- aucune unité de compte n'est précisée (l'Euro, dans notre cas).
Rédigé par: José | 27 février 2008 at 12:36
Quand j'étais petit il y avait le KOntrôle des prix, la planification des investissements nationaux tous secteurs confondues,comme qui dirait cohésion coordination , faire un plan sur l'avenir quoi.
Les grands du monde, les élites d'alors nous disaient :" avec la libre concurrence vous verrez les prix seront justes...Le juste prix.
Mais ce que nous avions oublié de demander a nos élites : juste pour qui ????
Là les enfants servaient vous de l'expérience des anciens, quand on vous enlève du pouvoir dans la maitrise de votre environnement pour le bien être, demandez le bien être de qui.!!!
Et que ceusss qui me sussurent mondialisation je leur réponds(merci Mr le Président de la FRAAAANCE) "Piège a CONS" La concurrence des économies je rieees,quand on connait un peu le fonctionnement de ce capitalisme là.
Enfin faut bien attendre la mondialisation de la conscience prolétarienne, et alors là, messieurs de la connivence(leo)
,vous verrez,!
Rédigé par: luluberlu | 27 février 2008 at 13:59
C'est assez étrange de voir les hommes politiques s'adresser aux quelques entreprises qui possèdent à elles seules plus de la moitié des richesses mondiales, comme à des petits enfants pris le doigt dans la confiture. Ces entreprises peuvent nous affamer en un clic de souris !
La baisse continue des "charges" ne marche pas, elle contribue à augmenter les déficits publics et à appauvrir les français.
Il y a au moins un état européen qui indexe les salaires sur l'inflation, c'est le Luxembourg ... ce qui veut dire que cette idée n'est une hérésie économique.
Après avoir libéré les prix, il faut libérer les salaires ! Evident, non ?
Rédigé par: lecab | 27 février 2008 at 14:57
Merci pour cette très bonne analyse !! C'est très bien expliquer!
Rédigé par: jc | 29 février 2008 at 11:45
La Haute Autorité de Concurrence n'est pas sensé reprendre les compétences du Conseil de la Concurrence ? Si c'est le cas, ça ne ferait pas une administration de plus.
Rédigé par: Bertrand | 29 février 2008 at 16:10
La Haute Autorité de Concurrence n'est pas sensée reprendre les compétences du Conseil de la Concurrence ? Si c'est le cas, ça ne ferait pas une administration de plus.
Rédigé par: Bertrand | 29 février 2008 at 16:10
Merci pour vos articles, très intructifs et intéressants. On comprends mieux "la vie", avec des articles comme celui-ci !
Rédigé par: Xavier T | 09 mars 2008 at 21:38