Brèves politiques (4)

OPINIONS
Les opinions, c'est comme la météo : on en change avec le temps.

Hier soir, il était divertissant de constater l'évolution des opinions des commentateurs en une journée, au vu des résultats de l'élection du candidat socialiste. 

AILLEURS TOUTE ?
Patrick Devedjian, qui plaide souvent brillamment pour sa paroisse, a dit ce matin quelque chose destiné à arranger son camp : en substance, l'élection de Ségolène Royal témoigne de l'évolution des français vers la droite. Il est trop intelligent pour y croire.

En l'état, cette élection -quels que soient le pédigrée, les qualités ou les défauts de la candidate- marque plutôt un rejet des clivages traditionnels. C'est, à sa façon, un vote “protestataire“ (ok, ce mot ne plait pas forcément) au centre du paysage politique, le refus des certitudes de gauche ou de droite.

L'erreur de DSK et de Fabius, tout intelligents qu'ils sont, a été de proposer des petits arrangements pour résoudre de grands problèmes, qu'ils n'ont même pas posé clairement. Impression de déjà vu.

BAYROU-LE PEN
Je n'ai jamais cru au danger Le Pen. C'est lui faire trop d'honneur.  Hier François Bayrou s'est opposé à lui sur France 2. Il y a 5 ans, il n'aurait pas tenu 5 minutes ; là, il a emporté le morceau, dans un débat fort heureusement troublé par une femme qui a rappelé son monde à la réalité.

Là encore, on peut se demander si le vote “protestataire“ ou “anti-système“ ne va pas s'orienter, cette fois, vers des candidats susceptibles de gouverner, plutôt que vers les extrêmes.

Comments

[Rédigé par: jcm]

Je me demande comment Royal tiendrait le coup face à Bayrou... qui me semble avoir une sorte de ressort intérieur plutôt vigoureux, et le vocabulaire approprié à faire passer certains messages de façon assez claire, nette, décidée.

Ceci sur la base d'une grille d'analyse parfois originale dans le panorma politique ambiant.

[Rédigé par: Aureliano Buendia]

hé hé...

[Rédigé par: isabelle]

L'évolution de l'opinion des commentateurs ne m'étonne pas; Les 60 % de Ségolène (qui a le triple des voix de DSK quand même) me font penser au referendum. Le vote n'a pas suivi l'opinion dominante des media. Les journalistes politiques ont vraiment à se remettre en question.

[Rédigé par: Casabaldi]

"Là encore, on peut se demander si le vote “protestataire“ ne va pas s'orienter, cette fois, vers des candidats susceptibles de gouverner, plutôt que vers les extrêmes."

Je pense qu'il faut arrêter avec ce concept de "vote contestataire ou protestataire", pur produit de medias partisans qui, comme Libé, sont en train d'en crever.

Les mêmes ont cru et raconté pendant bien longtemps que si l'abstention augmentait, c'était parce que "les gens ne s'intéressent plus, que les politiques étaient éloignés de préoccupations de français (comprenez que les français sont cons et qu'ils ne comprennent que le prix de la baguette, le reste ils s'en foutent, etc.) Je me suis vu dire ça à chaque soirée électorale pendant des années.
Evidemment tous les gens qui bossent sérieusement sur ces questions hurlaient et essayaient de faire comprendre aux journalistes qu'ils voyaient, eux, pointer une "nouvelle abstention", très politisée, plutôt de la part de "CSP +", etc. (qui correspond grosso modo je crois à ce qu'on pourrait appeler "l'altermondialisme").

Il se passe la même chose, de la part des mêmes gens et pour les mêmes raisons, avec le "vote contestataire". EN gros, les journalistes, qui sont TOUS soit PS, soit UMP en gros, ne peuvent pas comprendre qu'il ya ait des gens "différents". Ce sont donc, pour eux, tous des cons qui n'ont rien compris et leur vote est uniquement "protestataire" (comprenez "ces gens en souhaitent pas sérieusement voter pour ce pour quoi ils votent !")
Les abstentionnistes ne "s'intéressent" pas.
Les gens qui ont voté "non" au référendum n'avaient pas compris le texte.
ET les gens qui votent ailleurs qu'eux font donc un vote "contestataire" !

C'est lunaire !
hé ben non !
Les électeurs de la LCR ne votent pas pour contester ! ils votent parce qu'ils souhaitent que la LCR prenne le pouvoir.
Pareil pour les électeurs de Le Pen ! ce n'est pas contestataire. c'est un vote POUR le FN !

[Rédigé par: Casabaldi]

Franchement, j'insiste. avec des raisonnements comme ça, à trop croire qu'il y aurait les "candidats capable de gouverner" et les autres, on se retrouve à ne pas prendre au sérieux un certain Adolph en 33...
vote constestataire ?

Regardez de plus près les chiffres de la dernière élection, franchement.
Les partis "dits respectables" font tout cumulé, difficillement 50% !
ça va être difficile de continuer à considérer la moitié des électeurs comme "contestataires"...
et c'était AVANT le référendum.
Découpez les 45% du oui en 3 ou 4 candidats (UMP, UDF, PS) et les 55% du non en 3 ou 4 aussi (FN, alternative unitaire, divers) et dites moi qui passe au second tour...

[Rédigé par: Casabaldi]

Allez une dernière et je file :

Il faut juste comprendre que la France c'est à la fois tout petit et très grand. très très grand. Et qu'il existe un bordel qui s'appelle le "paradoxe de la conscience" : l'outil (la conscience) qui nous sert à voir le monde autour ne peut s'intéresser, par définition qu'à des trucs qu'il connait. Donc le reste lui échappe.
et des fois le reste, ça fait beaucoup.

Quelques chiffres pour aider à "prendre conscience" :
Libé tire à 134 00 exemplaires/jour.
C'est moins que les voix de Daniel Guckstein (dernier avec 0,47%) au premier tour en 2002.

Mme Royal vient d'être choisie par 60% des militants du PS. ça fait 160 000 personnes.
(Soit environ 0,6% au premier tour 2002)
Les mêmes qui avaient choisi que le PS soutiendrait le "oui"...

[Rédigé par: Eric C.]

Tu trouves que Bayrou a emporté le morceau ?
Ca ne m'a pas paru si net. Il lui arrive parfois de manquer encore de répartie, ce qui le rend "laborieux".
Et pourquoi n'est-il pas allé chercher son adversaire sur d'autres terrains que les thèmes habituels, oû Le Pen excelle à force d'avoir été provoqué dessus depuis des années ?

[Rédigé par: Impertinences]

Vote contestataire pour Ségolène?
Je pense que c'est une vraie erreur d'analyse!
L'investiture de Segolène est un vote de renouveau. Ne pas oublier que des militants qui ont votés hier 80000 étaient nouveaux.
Ils ont imprimé leur volonté de voir les socialistes se diriger vers l'avenir.

Maintenant ils s'agit pour les militants de créer un élan positif pour que nous, pauvres petits électeurs, nous trouvions une vraie motivation pour une politique Française qui désavoue le libéralisme de DSK et le non à l'Europe de Fabius.

[Rédigé par: José]

@Casabaldi, sur le vote “protestataire“. Je ne suis pas psychanalyste, mais j'ai tendance à croire que les motivations d'un vote sont complexes.

Je ne doute pas que certains électeurs votent, en conscience, pour le FN, la LCR, l'UDF, le PS , l'UMP ou autres Chasse, Pêche et Traditions, parce qu'ils croient dans les hommes et les idées ou les absences d'idées qui vont avec.

De la même manière, je ne doute pas que certains votent blanc ou s'abstiennent, non parce qu'ils ne s'intéressent pas à la chose politique, mais parce qu'ils ne rencontrent pas une “offre“ qui leur convienne, voire parce qu'ils ne pensent pas que le vote constitue la bonne manière de s'exprimer.

Mais ça ne résume pas toute les motivations. Et de loin.

Face aux votes “positifs“ (un vrai bon facho qui vote Le Pen tout en le trouvant trop modéré, un vrai adepte de l'interdiction de licencier, etc), il y a toute une gamme de motivations qui vont depuis “ça ne sert à rien“, “il fait trop beau -pour s'enfermer“, jusqu'à “tout sauf celui-là“, en passant par “on va leur montrer, à tous ces cons, qu'on n'est vraiment pas contents“ et par “si je vote pour machin, j'affaiblis bidule, et je fais passer trucmuche“.

Donc dire comme tu le fais que le vote “protestataire“ ou de refus est une invention de journalistes, me semble très exagéré.

• sur le vote d'hier pour Ségolène = le lectorat de Libé (qui ne va pas bien) = le vote pour Gluckstein en 2002 = pas grand chose : j'ajouterais = le nombre de gens en France ayant un patrimoine de + de 3 millions d'Euros.

J'en concluerais volontiers que le vote Ségolène étant un vote de riches lecteurs de Libé et fans de Gluckstein, il est contradictoire dans les termes et, en fait, ne peut exister. Tu serais pas sophiste, toi ? :)

@Isabelle : une fois de plus, les “intelligents“ ont été désavoués. Ça devient une habitude. Il va falloir qu'ils se fassent à la “bêtise“ du peuple :) Ou plutôt qu'ils se remettent en question.

La campagne de DSK, pour qui j'avais un préjugé favorable, a été la plus décevante : il fallait qu'il soit visionnaire (sur l'environnement, l'apauvrissement à venir de nos contrées, le vieillissement de la population, les migrations à venir, etc) ; il n'a fait qu'une campagne de notable plan-plan, sur le mode “moi je sais“ (mais il n'a jamais dit quoi), “je veux dire la vérité“ (mais il s'en est bien gardé), “ce qui compte, c'est le social, le social et le social“ (mais il n'a jamais avancé d'idées fortes sur la question).

Pire, lui comme Fabius, se sont toujours laissé imposer le terrain de la bataille (sauf avec l'histoire de la vidéo des derniers jours), ils se sont posés en contre de leur compétitrice. C'est pas comme ça qu'on remporte des victoires (relire Sun Tzu).

Relire aussi les déclarations d'intention, très éclairantes, des trois candidats...

[Rédigé par: edgar]

je crains que la définition du vote contestataire soit de penser que sont susceptibles de gouverner des gens qui pour toi ne le sont pas... Je pense qu'on a dépassé le stade du vote défouloir.

[Rédigé par: Casabaldi]

José. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des gens qui votent "contre". Ou "pour" ou "pourquoi pas" ou "parce que".
Comme tu le dis très justement, il y a une infinité de motivations.
Ce que je dis, c'est qu'il y a une infinité de motivations chez TOUT LE MONDE !
et qu'il est absolument tarte (mais assez caratéristique de "Libé & Co") de considérer que le vote DES AUTRES est "contestataire" alors que celui de son camp, non.
tu me suis ?

Pour tout UMPSiste qui se respecte, le vote "constestataire" c'est celui des autres. Il y a pour eux deux catégories de candidats : ceux qui peuvent gagner et ceux qui ne peuvent pas (le vote "constestataire"). ça revient à nier les idées des autres. On ne voterai donc pas pour eux parce qu'on y croit, mais pour "passer un message" à ceux qui seront élus... c'est de la connerie prémachée en tube.

Moi je dis "on verra". Et peut-être, on rira.
Peut-être pas.

[Rédigé par: Sophie]

"Pour tout UMPSiste qui se respecte, le vote "constestataire" c'est celui des autres. Il y a pour eux deux catégories de candidats : ceux qui peuvent gagner et ceux qui ne peuvent pas (le vote "constestataire"). ça revient à nier les idées des autres. On ne voterai donc pas pour eux parce qu'on y croit, mais pour "passer un message" à ceux qui seront élus... c'est de la connerie prémachée en tube."
Va falloir que j'apprenne cette façon d'avoir l'esprit ouvert a autrui. ça me parait très constructif.Balancez vos fleches, je vote a droite !! ( aïe aïe )

[Rédigé par: Adam Kesher]

@ Isabelle : je suis pas vraiment d'accord quand tu dis que le vote n'a pas suivi l'opinion dominante des media. Je trouve au contraire qu'elle a été énormément portée par les médias, on n'a qu'à voir le nombre de unes de magazines y compris (ou en particulier) les hebdos d'actualité. Il y avait une tendance un peu rebelle dans la toute dernière ligne droite mais c'est un phénomène naturel dans l'opinion... J'avais vu DSK chez Fogiel il y a 2 ou 3 semaines, Fogiel ne lui avait posé QUE des questions sur Royal. Il avait relayé et distillé l'idée que ça ne pouvait pas être quelqu'un d'autre que Royal. Alors on ne parle pas forcément exactement des mêmes médias, mais je trouve que la dominante a été très pro-Royal depuis un bout de temps, et que les frémissements inverses de fin de campagne n'ont pas inversé cette tendance.

[Rédigé par: casabaldi]

(Avant que j'oublie, je suis 99% d'accord avec Adam ; et je ne garde le 1% qui reste que pour la forme ;-)

> Sophie : je ne comprends pas bien le sens de votre commentaire. (je suis un peu bete).
Vous votez à droite, oui bon. certes et alors ? Quel rapport ?

[Rédigé par: charlie]

@ josé, isabelle, casa, adam : d'accord avec adam à... heu ? 99,5 %. Depuis l'été, c'est ségo-sarko, sarko-ségo, avec des critiques, mais sur le même mode "ils sont incontournables", voire "ils renouvellent la politique".

@ impertinence : les "nouveaux" du PS, pour moi, ce sont les mêmes que les anciens : encartés post-2002, avec un succès plus que relatif, mais même profil sociologique. Continuité plus que contestation...

@ ceux qui contestent, qui revendiquent...
Il faut bien distinguer les différents sens des mots. Vote "contestataire" ou "protestataire" dans les media, comme le souligne casa, c'est le vote hors UMPS. Mais pas seulement. C'est comme le populisme : ça ne veut rien dire vraiment, mais ça stigmatise, ça discrédite et ça repose sur les mêmes bases : on suppose l'ignorance politique du peuple, sa bêtise : il ne comprend pas les vrais enjeux, les textes sont trop compliqués, etc.
Si on parle de motivations du vote, en termes de sociologie électorale ça devient plus compliqué. On ne peut pas à mon avis saisir le sens global d'un vote [sauf si on bosse dans la politique ou à la sofres]. On n'est pas vraiment sûrs que nos catégories, nos goupes d'électeurs, soient les mêmes d'une fois sur l'autre. Manque de moyens pour des vrais enquêtes qualitatives d'envergure, mais c'est un autre débat. Nonna Mayer et Pascal Perrineau avaient tenté une typologie du vote FN : les "extrême droite" d'un côté, les "niniste" [ni droite, ni gauche] de l'autre. Qui définie la contestation la dedans ?

[Rédigé par: Claude]

José, je sais que s'appuyer sur les chiffres peut être, parfois, un repère un peu plus fiable que d'autres ...

Alors allons-y pour les chiffres. Il y avait, en 2005, 41 799 866 ( ou 41 789 202, selon les sources ) inscrits sur les listes électorales pour le référendum sur la Constitution... ( on peut espérer qu'ils seront un peu plus nombreux en 2007, grâce, peut-être... entre autres, à Jamel et Joë Star... ... pourquoi pas d'ailleurs ?)

108 807 militants socialistes ont désigné, hier, Ségolène Royal, comme candidate du PS aux présidentielles de 2007,
soit 0,42% du "corps électoral français", sauf erreur de ma part .

On nous prend pas juste un peu pour des cons en s'émerveillant de la victoire démocratique et la légitimité que cet évènement est censé constituer ?

Je sais, je ne dis pas grand chose... à part Donovan ( et encore, je ne suis pas sûre du titre), mais là....

[Rédigé par: casabaldi]

Voilà !
Merci Claude.

[Rédigé par: José]

@Eric C. : d’accord sur le côté laborieux de Bayrou. Reste qu’il a fait bonne figure face à un Le Pen racorni par les ans. C’était beaucoup moins évident dans sa première réplique à la femme sans emploi depuis des années : il s’est fait cueillir comme un bleu et elle a ridiculisé l’ensemble du personnel politique présent.

Sur le fond, je ne sais pas si Bayrou a eu le choix des angles d’attaque sur Le Pen : c’est la belle Arlette Chabot qui menait le débat avec la hauteur et le talent qu’on lui.connaît. Délocalisons Arlette ! ☺

@Impertinences, content que vous soyez content ☺

@edgar : quand je parle de vote “protestataire“, je n’émets aucun jugement sur les gens ou leur capacité à gouverner ; je pense simplement que, comme dans toute période pré-révolutionnaire, le rejet de l’establishment s’exprime maintenant à l’intérieur des formations “de gouvernement“ et plus seulement à l’extérieur de celles-ci.

@ Adam, Casabaldi et Charlie : il faudrait que vous vous fassiez une opinion un peu claire sur l’impact des médias : tantôt les gens votent contre l’avis des médias (TCE), tantôt ce sont des moutons manipulés par les médias. “Depuis l'été, c'est ségo-sarko, sarko-ségo, avec des critiques, mais sur le même mode "ils sont incontournables", voire "ils renouvellent la politique".“ On avait eu le même refrain avec le TCE. Pourquoi a-t-on ici la réaction inverse ?

Quand à DSK qui va chez Fogiel, imaginons que ce soit de Gaulle ou Mitterrand, il aurait commencé par ne pas y aller, par poser ses conditions ou par décider de ne pas s’y faire manipuler.

@Claude : oui, c'était Donovan et le titre, inconnu, “Dark-Eyed Blue Jean Angel“ (d'ailleurs, merci pour les disques et à bientôt).

Pour le reste, je te sens bien enflammée :) Quant à moi, je ne parle ni de légitimité, ni de victoire démocratique... Je dis juste, en réponse à Devedjian, que ça l'arrangerait trop que ce soit le signe d'un glissement à droite de la société française et que ce n'est pas mon avis :)

Et je vous la refais en anglais, maintenant que j'ai traducteur attitré au
Guardian :“"The mistake DSK [Dominique Strauss-Kahn] and [Laurent] Fabius made, intelligent though they are, was to suggest small solutions for big problems that they did not even put across clearly. Impression de déjà vu," writes Carnets de Nuit.“

[Rédigé par: casabaldi]

José (sorry d'avance, pour le ton, je vais ëtre obligé de la faire très courte, faut que je file)
En fait il faut juste ou que tu apprennes à lire ou que tu arrêtes cette mauvaise foi, tu vas voir, ça va aller tout de suite mieux !
(je déconne, je déconne on se calme. Enfin bon, je déconne, non, je le pense, mais c'est pas dit méchamment tu vois ?)

Voilà ce que je te propose : Tu relis calmement tous nos coms à Adam, Charlie et moi, tu nous dis où tu as vu qu'on disait que les gens suivaient les medias et si tu trouves, on te répond OK ?
Si tu trouves pas, ben tu relis encore pour essayer, sincèrement cette fois, de comprendre ce qu'on voulait dire à la place de ce que tu as compris.

Buena note, tutti !
;-)

[Rédigé par: José]

Casabaldi, j'ai la berlue, j'ai trop bu ?

Voila ce que dit Adam et avec quoi, Charlie et toi, m'a-t-il semblé, indiquez que vous êtes d'accord à 99 et 99,5% : “Je suis pas vraiment d'accord [Adam s'adressant à Isabelle] quand tu dis que

le vote n'a pas suivi l'opinion dominante des media

. Je trouve au contraire qu'elle a été énormément portée par les médias, on n'a qu'à voir le nombre de unes de magazines y compris (ou en particulier) les hebdos d'actualité...“

Il a bien écrit ça ? Bon et, en réponse, je rappelle une situation antérieure (le TCE) où les “gens“ se sont comportés à l'inverse de cela : “il faudrait que vous vous fassiez une opinion un peu claire sur l’impact des médias : tantôt les gens votent contre l’avis des médias (TCE), tantôt ce sont des moutons manipulés par les médias.“

Où est la mauvaise foi ? Dans la transformation -par moi- de l'électeur suiveur de médias en mouton ? Dans le nœud de contradiction que je relève (tantôt le rouleau compresseur des médias écrase tout, tantôt il n'écrase rien) ? Explique-moi !

[Rédigé par: Adam Kesher]

José tu as raison de soulever ce point, j'y réfléchis beaucoup et il m'arrive assez souvent de me sentir schizo. :-)

Ce sont des questions assez complexes. Je fais en général l'hypothèse que si les médias en rajoutent, tentent d'infléchir un résultat et qui si ça se sent, les gens se plaisent à voter CONTRE les médias. Je pense que ça a été le cas en 2002 et, de façon très nette, pour le TCE.

On n'observe pas vraiment la même chose sur la victoire de Royal : dans la dernière ligne droite, les médias lui sont effectivement plutôt hostiles (voir le billet chez moi), mais je ne pense pas que le vote s'est construit contre cette hostilité.

Ce que je pense c'est qu'il y a un schéma de pensée dominant qui veut que ce soit Sarko contre Ségo. Exactement comme tu le dis. Le vote militant, qui est forcément plus calculateur que le vote des électeurs, a retenu Royal parce qu'elle fait davantage la comparaison avec Sarkozy dans les médias. Même si on ne parle pas toujours d'elle en bien, on parle d'elle.

Et puis il ne faut pas confondre les électeurs et les militants socialistes.

On peut aussi se dire que les médias ont, cette fois, su saisir l'air du temps et porter Ségolène Royal qui incarne la France des régions. (avec une certaine schizophrénie quand même comme le montre l'hostilité de fin de campagne...) Chose qu'ils n'avaient pas perçu au moment du TCE.

Si tout ça était simple, les Oracles que nous sommes auraient prédit les 60% de Royal. Personnellement j'en ai été bien infoutu :)

Une autre hypothèse : ce ne sont pas les médias qui gouvernent mais les sondages. C'est vérifié pour le référendum et pour Royal. Dans un cas les médias avaient pris parti contre les sondages, dans l'autre ils ont été plutôt avec sauf à la fin.

La dernière hypothèse, c'est que les gens ont des convictions, sur le TCE, sur Royal et sur d'autres sujets, et que peu importe ce que racontent les médias. Les opinions ne se font ni avec les médias, ni contre les médias, et on ne parle plus des médias !!

Mince, je voulais faire une réponse simple, c'est raté. Je ne pense surtout pas que les gens sont des moutons ; mais je pense que les médias peuvent imposer des schémas de pensée (en général conformes aux sondages) ; mais que si ces schémas sont trop "gros", il y a une réaction d'hostilité des gens à leur encontre.

Ouf !

[Rédigé par: Adam Kesher]

Et puis en fait on se focalise trop sur les médias. Ce vote, comme les précédents, est un vote anti-establishment.

[Rédigé par: JASMIN]

Je pense que les militants socialistes ont voulu faire savoir qu'il était plus que temps de ranger les oripeaux.
On ne fait pas du neuf avec du vieux.
Je ne suis pas particulièrement socialiste ou ségoléniste, mais j'avoue avoir été très émue voire impressionnée en écoutant Ségolène Royal dans sa conférence sur les "femmes".
Toutefois, je suis consternée de l'attitude lamentable des candidats "mâles" à son encontre.
Eh bien Messieurs, j'espère que vous êtes capables d'un minimum d'élégance à l'égard de vos épouse et compagne, parce que les quelque 20 % de suffrages que vous avez récoltés sont peut-être une partie de la réponse des militants français, à votre manque de panache et de courtoisie.