OGM, si ? OGM, no ?
Sur les OGM, je n'ai qu'un avis limité à leur économie : j'ai compris que, fabriqués par des grands laboratoires comme Monsanto, les OGM font l'objet d'un copyright, ne sont utilisables qu'une seule fois et que les paysans doivent en racheter chaque année -au lieu de les reproduire, sans trop de frais, par leurs propres moyens-.
Par ailleurs, j'ai compris que les paysans usagers de semences OGM, sont fermement invités à utiliser des engrais ad hoc, pas gratuits non plus. En résumé, j'ai compris que la culture des OGM augmente les coûts de revient des agriculteurs, principalement dans les pays pauvres et dégrade, au total, la condition économique des paysans concernés.
Mes connaissances scientifiques et mes dons de voyance étant proches du zéro absolu, je ne peux en dire plus sur ce sujet. Je ne sais pas : je compte les points entre ceux qui affirment que les OGM contribuent à la dégradation de la biodiversité, ou sont potentiellement dangereuses pour les consommateurs, et ceux qui disent que les OGM permettent l'augmentation de la productivité et des cultures plus sûres, mieux maîtrisées, immunisées contre toutes sortes d'insectes prédateurs.
Mais si je ne sais pas, il semble évident que d'autres ne le savent pas non plus. Et que la prudence s'impose. A ce titre, la prudence relative du projet de loi sur les Organismes génétiquement modifiés, présenté ce matin en Conseil des Ministres, doit être saluée.
On ne peut en dire autant de l'attitude de l'OMC qui, faisant suite à une plainte des Etats-Unis, du Canada et de l'Argentine, condamne, dans un volumineux rapport rendu public hier, l'Union Européenne pour le moratoire imposé de facto sur les OGM. Décidément, pour l'OMC, le commerce passe avant toute prudence.
Celle-ci serait pourtant de mise, alors que plusieurs études révèlent de curieux effets des OGM sur les souris et les cellules humaines en culture, comme le rapporte Le Monde de ce soir...
tout comme on teste les produits pharmaceutiques et médicaux avec la plus grande prudence en laboratoire, sur des animaux puis des hommes, on doit le faire pour des substances alimentaires !
prudence... principe de précaution oserais-je même dire !
Rédigé par: hugo | le 08 février 2006 à 21:14
Le problème de l'achat obligatoire chaque année des semences n'est pas que pour les OGM puisque notamment pour les maôis hybrides c'est déjà le cas depuis longtemps puisqu'ils sont stériles. Pour les OGM, commme toi je suis pas scientifiques et comme chaque fois on trouve des "experts"pour ou contre...il faut donc, au minimum, bien prendre seul une décision la où on est mis à contribution c'est à dire en tant que consommateur et donc client. L'OMC fait pression sous prétexte que les mesures anti-OGM sont des protections déguisées pour nos producteurs,empêchant de "jouer". Il me semble que le dernier moyens restant, pas facile à mettre en œuvre collectivement, va être de refuser d'acheter et pour cela il faut supprimer de notre garde manger tout les aliments qui en contiennent. C'est déjà difficile sans informations puisqu'il y a déjà une autorisation d'un pourcentage sans inscriptions ...
Rédigé par: Quoique | le 08 février 2006 à 21:15
Entièrement d'accord, Hugo, et il existe des arguments en faveur de tests poussés, mais ils semblent assez négligés...
Rédigé par: jcm | le 09 février 2006 à 10:02
Quoique, je ne comprends pas ton "il y a déjà une autorisation d'un pourcentage sans inscriptions" ? j'étais persuadée de l'inverse ??
Même des études cliniques poussées sur l'animal et l'homme ne suffisent pas, puisque les dangers pourraient également concerner les végétaux voisins...
Rédigé par: dieudeschats | le 09 février 2006 à 11:14
exact dieudeschats... c'est pourquoi la prudence ne suffit pas ! on ne joue pas avec le danger potentiel ...
Rédigé par: hugo | le 09 février 2006 à 11:32
Oui, pour l'OMC (comme autrefois, pour les fabricants d'amiante), le commerce passe avant toute prudence. Et toute humanité, faudrait-il ajouter...
Les OGM sont un drame pour les pays à agriculture de subsistance: les gens de ces pays gardent toujours, sur la récolte de l'année, une certaine quantité de semences leur permettant d'assurer les semailles de l'année suivante. C'est quand ils doivent taper dans cette sorte de "fonds de roulement" qu'apparaissent les famines, suivant à un an près une récolte insuffisante. Dans un monde OGMisé, ils ne pourront plus DU TOUT conserver de semences... Pire: ces gens n'ont bien souvent pas un niveau de connaissances suffisant pour comprendre le phénomène de stérilité des graines et ne pourraont donc pas anticiper ce qui leur tombera dessus comme une surprise... En réalité, les OGM sont une pure monstruosité en termes d'humanité: une chose est certaine, ça va tomber comme des mouches... :((
Techniquement (mais je ne suis pas scientifique non plus: simplement passionné de botanique), un grain de pollen d'une espèce A tombant sur le pistil d'une espèce B va commencer à "germer", c'est à dire à entamer la fécondation de la fleur. Chez deux espèces éloignées génétiquement, ceci s'arrêtera très rapidement et il n'y aura bien évidemment pas fécondation... Mais cela indique qu'il existe, même entre espèces éloignées, une sorte de "communication" chimique. Le problème est bien entendu plus aigü entre espèces génétiquement proches car il peut, dans certains cas, y avoir fécondation, transmission du gène OGMisé... et généralisation de la stérilité de l'espèce "attaquée"...
Dans un cas comme dans l'autre, la mise sur le terrain de végétaux OGM est un jeu d'apprentis sorciers vis à vis de la diversité biologique car, dans l'état actuel des connaissances, on ne sait que très peu de choses sur ces échanges inter spécifiques... Il faut compter une dizaine d'années pour étudier cela, paraît-il... Un délai que Monsanto n'est certainement pas prêt à accepter avant de faire des bénefs... :((
Désolé pour ce comm un peu long!
Rédigé par: François | le 09 février 2006 à 14:56
Dommage qu'on ne puisse pas faire de trackback de l'extérieur sur ton blog, car des articles sur les OGM, il y a en beaucoup et se serait peut-être intéressant de les relier. Ca complète l'information. Ce que j'en sais, moi qui ne suis pas non plus scientifique, c'est que ça a l'air mauvais à tous les niveaux : économique (sauf pour ceux qui les vendent), pour la santé des humains, des animaux, des autres plantes. Bref pour tout le monde.Et "être scientifique" n'est pas forcément une caution, ils se trompent très souvent !
Rédigé par: Grenouillle de Bénitier | le 09 février 2006 à 18:03
"Et "être scientifique" n'est pas forcément une caution, ils se trompent très souvent !"
Là, Grenouillle de Bénitier, tu as une vision assez monolithique de la science, me semble-t-il.
Or "la science" n'est pas figée et le mot recouvre des réalités bien différentes.
Et ce qui est issu de la science nous sert en général pour décréter un "progrès" : l'attrait de la nouveauté entre en jeu et vient troubler l'objectivité, l'évaluation de cette nouveauté pouvant être très incomplète et son bilan global, que l'on découvrira au fil de l'utilisation de cette nouveauté, peut être très négatif.
C'est ce que l'on constate avec un certain nombre de produits chimiques issus de "la science" et présentant des propriétés intéressantes mais aussi des propriétés très néfastes.
Les PCB ont été considérés comme un progrès en leur temps, et ils font maintenant peser de graves dangers sur l'ensemble du vivant (voir : http://www.demain-la-terre.net/Des-anguilles-empoisonnees-et ).
Il faudrait donc que nous puissions faire la distintion entre ce qui est de la science aboutie et ce qui demeure un résultat partiel : il faut exiger de "la science" qu'elle soit complète, aussi complète que possible dans l'état des connaissances disponible au moment de son émergence.
C'est pour une part un rêve : l'inventeur du transistor ne pouvait probablement pas imaginer (hors rêve de science fiction) que nous en arriverions, sur la base de sa découverte, à certains développements qui appartiennent aujourd'hui à notre ordinaire.
Mais il est au moins 3 secteurs pour lesquels l'absence d'une évaluation très poussée ne devrait pas être admissible, 3 secteurs caractérisés par le fait que nous utiliserons leurs production en les répendant dans l'environnement sans pouvoir récupérer les dispersions que nous aurons faites, ce sont la chimie, les nanoparticules (à l'interface de la physique, de la chimie et des biotechnologies) et les biotechnologies, dont les OGM.
Or actuellement on peut dire que les OGM ont été obtenus par des démarches scientifiques que l'on doit considérer comme très incomplètes.
On ne peut pas affirmer que ces OGM constituent de façon incontestables des "progrès" car nous ne savons que très peu de leurs inconvénients potentiels, pourtant nous en assurons une large dispersion.
Et il existe de nombreux doutes à leur sujet (voir http://activart.com/intelliblug/index.php/2006/02/09/4-ogm-science-et-cash-science ).
Rédigé par: jcm | le 10 février 2006 à 07:20
Et s'il était tout simplement trop tard ? Entre polénisation, vents et autres mouvements ce que l'on peut redouter des OGM arrivera. parole de fils, petit fils et filleul de paysans (qui eux ne doutent plus). J'ai un avis d'ayattolah sur la question. Dans le contexte je vais me taire :)
Rédigé par: nico | le 10 février 2006 à 09:32
Je pense que les dangers pour l'homme de l'ingestion de produits OGM sont marginaux. Je m'explique: ils sont réels, mais ils ne représentent qu'un faible danger en comparaison des énormes (à l'échelle biologique) quantités d'autres produits toxiques que l'on absorbe au quotidien quelque soit ce qu'on mange... ou de ce qu'on boit. Pour prendre un exemple tout bête: je ne suis pas certain du tout que la présence d'eau de Javel dans l'eau du robinet soit moins toxique que les quelques bactéries que l'on pourrait y trouver en temps normal... Mais le faire croire permet de faire fonctionner royalement des boites comme la Compagnie Générale des Eaux. Le principe de précaution est une mine d'or pour cette industrie...
Et pour répondre à Nico de façon pessimiste: oui, je crois qu'il est déjà trop tard pour certaines espèces mises en danger par l'introduction d'OGM dans la nature. Avec toutefois cette nuance: leur dangererosité est encore peu connue, de même que la façon dont ils peuvent "attaquer" d'autres espèces. Et c'est bien ça le drame: on fait fi de ce qu'on ignore encore, dans le simple but de tirer un profit rapide d'une technologie... Ici, le principe de précaution est négligé au profit de celui de retour sur investissement...
En définitive, le principe de précaution n'est appliqué que quand il ne va pas à l'encotre de prises de bénéfices rapides. Dur!
Rédigé par: François | le 10 février 2006 à 11:21
Comme toujours, s'il ya un danger avec les OGM, il sera forcément avéré une fois leur utilisation généralisée... c'est à dire trop tard. Il a fallu la vache folle et le boeuf aux hormones pour se rendre compte que ces animaux étaient fait pour manger des végétaux ! Quel manque de précaution !
Deux questions doivent cependant être posée.
Qu'amènent les OGM aux consommateurs ? aux agriculteurs ? Et enfin aux marchands de semences OGM ?
Les réponses à priori, rien, rien, plus de fric. On ne parle même pas des interrogations au niveau environnemental.
Rédigé par: kémi | le 12 février 2006 à 13:00